Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/2610 · K. 2012/7558

3. Hukuk Dairesi         2012/2610 E.  ,  2012/7558 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili karşı davada 1.000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalıların, davacıya ait çilek ürününü alıp gittiklerini ve rızası dışında satıp parasını aldıkları ve davacıyı mağdur ettiklerini belirterek 4.000 TL maddi 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalılardan ... vekili (karşı davacı) cevabında; uzun süredir sebze meyve komisyonculuğu yaptığını, hatırlı bir insan olduğunu, tazminat davasının yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin suçun işlendiği yer olan ... veya genel yetkili davalılardan birinin ikametgahı mahkemesi olan ... mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, karşı davada ise, hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesince beraat kararı verildiğini belirterek düştüğü sıkıntı nedeniyle 1.000 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece; tazminata konu çileklerin davalılardan ...'ın kullandığı araca ... ilçesinden yüklendiği, çileklerin ulaşma yeri olarak ... belirlendiği halde ... 'ya götürüldüğü, bu yönüyle temadi eden eylem nedeniyle ... 'da sonlandırıldığı, HUMK 9/2.maddesi gereğince ortak yetkili mahkemenin haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olduğu, haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olan ... mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.HUMK'nun 9.maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. Ancak kanun genel yetkili mahkemeden başka bazı davalar için özel yetki kuralları koymuştur. HUMK'nun 21.maddesine göre haksız fiilden doğan davaların haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde de acılabileceği belirtilmiştir. Somut olayda; tazminata konu çilek ürünü ... ilçesinden kamyona yüklenmiş olup, haksız fiilin vuku bulduğu yer ... 'dır. Davalılar bu olay nedeniyle, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak ve suç eşyasını satın almak suçlarından dolayı da, suçun işlendiği yer ... kabul edilerek ... Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanmışlardır. Bu nedenle, haksız fiil ... ilçesinde gerçekleşmiş olduğuna göre, davada ... mahkemeleri de yetkilidir.Mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.