Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/26160 · K. 2013/3175

5. Hukuk Dairesi         2012/26160 E.  ,  2013/3175 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1) Dava konusu taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre açılan acele el koyma dosyasında sulu tarım arazisi olarak değerlendirilip, odun ve otlatma gelirine göre 2005 yılında m2'si 6,75-TL, aynı yıl idarece yapılan kıymet takdirinde ise tarla vasfına göre m2'sine 7,50-TL değer biçilmiş, yapılan keşifte ise kuru çayır kabul edilerek değerlendirme tarihi olan 2008 yılında 1.36-TL/m2 bedel belirlenmiştir. Bu nedenle mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın vasfı belirlenip, vasfına göre İlçe Tarım Müdürlüğünden yörede ekilebilecek mutad münavebe ürünleri sorularak yukarıda açıklanan çelişkileri de gideren rapora göre hüküm kurulması gerekirken kuru ot gelirine göre değer biçen geçersiz rapora göre hüküm kurulması, 2) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğünün, taşınmazın tüm değerinin % 10'u oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda kabulüyle az bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.