Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/26231 · K. 2013/2502

5. Hukuk Dairesi         2012/26231 E.  ,  2013/2502 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; davalı idarece, taşınmazın geldisi olan 2211 ada 47 parselin 3001 m2’lik bölümünün 1985 yılında kamulaştırılmasına karar verildiği ve bir kısım davacılar murisi...’a kamulaştırma evrakının ... 5. Noterliğince 26.05.1987 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, bu itibarla; kamulaştırma işleminin ... mirasçıları yönünden kesinleştiği anlaşıldığından, bu davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Bir kısım davacıların murisi olan ... Sayın’a eczanedeki adresine çıkartılan tebligatın aynı işyerinde çalışan ...’ye tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de; öncelikle ... Sayın’ın eczacı ve işyeri sahibi olup olmadığı tespit edilip, işyeri sahibi eczacı ise bu hususun Eczacılar Odasından ve Bağ-Kur Müdürlüğünden araştırılıp, birlikte çalıştığı belirtilen ...’nün Sosyal Güvenlik Kurumundan, belirtilen işyerinde çalışıp çalışmadığı sorularak, yapılan tebligatın yasal nitelikte olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2) Bir kısım davacıların murisi ... Sayın’a kamulaştırma evrakının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, bu nedenle geçerli bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceği dikkate alınmadan, bu davacılar yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.