Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/26252 · K. 2012/26924

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26252 E.  ,  2012/26924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde davacı asilin tebliğe yarar açık adresinin belirtilmemesi nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/II. maddesi gereğince davacı vekiline davacı adresini bildirmesi için iki hafta kesin süre verildiği ve aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtaratını içeren davetiyenin 16.02.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, 17.05.2012 tarihli dilekçe ile davacının adresi dosyaya sunulduğu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/II. maddesi gereğince iki haftalık kesin süre içinde davacının tebliğe yarar açık adresini bildirmemesi sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili süresinde temyiz etmiştir. Somut olayda, mahkemece 30.01.2012 tarihli dava dilekçesinde davacı asilin tebliğe yarar açık adresinin belirtilmemesi nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/II. maddesi gereğince davacı vekiline davacı adresini bildirmesi için iki hafta kesin süre verildiği ve aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtaratını içeren davetiye gönderilmiştir. Dosya içeriğindeki tebligata göre, davetiye, 16.02.2012 tarihinde Durmuş COŞKUN imzasına tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından Durmuş COŞKUN'un sigortalı işçisi olmadığı, bürosunun bulunduğu handa fiilen kapıcı olarak çalıştığı belirtilerek 17.05.2012 tarihli dilekçe ile davacının adresi dosyaya sunulmuştur. Mahkemece, yargılamaya devam olunmuş, 20.09.2012 tarihli oturumda iki haftalık kesin süre içindedavacının tebliğe yarar açık adresini bildirmemesi sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre, davacı kendisini vekille temsil ettirmektedir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 17. maddesi ile Tebligat Tüzüğü’nün 23. maddesinin 1. fıkrasına göre, tebligatın aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birisine yapılması gerekir. Davacı vekilinin bürosunun bulunduğu hanın kapıcısı, bu kapsama dâhil değildir. Dosyanın esasına girilerek incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.