Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2012/26326 · K. 2012/30868

12. Hukuk Dairesi         2012/26326 E.  ,  2012/30868 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/11/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının borçlu keşideci K.M, Tekstil San. Tic. A. Ş.  hakkında çeke dayalı olarak başlattığı  kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde  adı geçen borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurarak,  takibin diğer  borçlusu ve çekin lehdarı olan S. . Teks. San. Tic. Ltd. Şti.  tarafından açılan ve  istirdata dönüşen menfi tespit davasının  İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin   2006/736 Esas, 2008/546 Karar sayılı ve  17.10.2008 Tarihli kararı ile lehdarın ciro imzasının şirket yetkililerine ait olmadığı ve sahte olduğu gerekçesi ile kabulüne karar verildiğini ve bu durumda ciro silsilesinin kopuk olup, alacaklının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek şikayette bulunduğu; mahkemece de şikayet kabul edilerek ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Öncelikle belirtmekte yarar vardır ki, kambiyo senetleri, kambiyo taahhüdünün bir ürünüdür ve bu senetlere imza koymak, borç nedenine bağlı olmaksızın sonuçlarını kambiyo hukukundan alan bir yükümlülük doğurur. Keşidecinin, kabul edenin, aval verenin ya da cirantanın yükümlülükleri bu türdendir. Senedin zorunlu geçerlilik unsurlarını taşıması halinde üzerinde bulunan geçersiz bir imzanın varlığı dahi geçerli olan diğer imza sahiplerinin sorumluluğuna etkili olamayacaktır  (HGK’nun 2008/12-475 Esas ve 2008/462 Karar Sayılı 02.07.2008 Tarihli Kararı). Bu durumda, çekin keşidecisi kendi imzasından sorumlu olup,ciro imzasının lehdara ait olmadığını ileri sürerek takibin ve ödeme emrinin iptalini isteyemeyeceğinden mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile ödeme emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.