Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2012/2636 · K. 2012/8055

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2636 E.  ,  2012/8055 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 26.10.2005 tarihinde tır çekicisi ve römork satışı konusunda yapılan sözleşme uyarınca müvekkilince davalıya peşinat olarak 15.000 Euro verildiğini, ayrıca aylık 1.500 Euroluk taksitlerden 11 taksit bedelinin (16500 Euro) ödendiğini ancak araçların davalıda kaldığını, davalının araçları kendi adına çalıştırdığını 2918 sayılı Yasanın 20 maddesi gereğince taraflar arasındaki satış sözleşmesi noterden yapılmadığı için geçersiz olduğunu, tarafların aldıklarını geri vermesi gerektiğini ancak müvekkilinin aldığı hiçbir şeyin olmadığını ileri sürerek 31.500 Euro bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı C 2 belgelerine sahip olmadığı için satın aldığı tırı uluslar arası nakliyede kullanamadığını, taraflar arasındaki sözlü kira anlaşması gereğince müvekkilinin çalıştırdığını, bu nedenle davacıya araç tesliminin yapılmadığını, 15.000 Euro peşin ödemenin yapıldığını, ancak 11 taksit değil 8 taksit ödendiğini, müvekkilince kira bedeli olarak davacıya 10.01.2007 vadeli 10.000 TL'lik çekin verildiğini davanın reddi gerektiğini savunmuş, yargılama sırasında davacı ile müvekkilinin görüşüp hesap gördüğünü, davacının 4.01.2007 tarihli alacağının kalmadığına dair ibra niteliğindeki belgeyi verdiğini belirtmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalının sunduğu 04.01.2007 tarihli belge altındaki imzayı davacı kabul etmediğinden imza incelemesi yaptırılmış ancak bu belgedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bir neticeye varılamadığından davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılmış, davalı vekili bu hakkını kullanmamıştır. Davalının kabul etmediği 09.10.2011 taksitlerin ödendiği konusunda davacı taraf da yemin deliline dayanmamıştır. 2918 sayılı Yasanın 20. maddesi gereğince taraflar arasındaki satış sözleşmesinin geçersiz olduğu herkesin aldığını iade yükümlülüğünün bulunduğu, davacının davalıya ödediği sabit olan toplam 27.000 Euronun davalıdan tahsili gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne 27.000 Euronun dava tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile ve fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.