Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/2637 · K. 2013/4180

11. Hukuk Dairesi         2012/2637 E.  ,  2013/4180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2011 tarih ve 2008/349-2011/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, ilköğretim 1.sınıf öğrencileri için hazırlanan "Sesleri Birleştirme" isimli eserin sahibi olduğunu, eserin yayınlanması hususunda davalı şirketle telif sözleşmesi imzalandığını, ancak basılan eserde müvekkilinin yanı sıra şirketin temsilcisi olan diğer davalı ...'ın da eser sahibi olarak gösterildiğini, oysa anılan davalının eser üzerinde hiçbir hakkı bulunmadığını, müvekkilinin eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklarının ihlal edildiği gibi, bu durumun haksız rekabet de oluşturduğunu, öte yandan telif ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek, davacının eser sahibi olduğunun tespitine, davalıların ...'ten kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabetlerinin ref ve men'ine, 7.000 TL manevi tazminatın davalılardan, 2.000 TL telif ücreti alacağının davalı şirketten dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu eserin davacının küçük katkıları ile müvekkili Dursun Karapınar tarafından hazırlandığını, eserin müvekkili Dursun Karapınar'ın aynı amaçlarla daha önce yazdığı "İlk Okumada Çözümleme" ve "Ses Temelli Okuma Yazma Etkinlikleri" adlı kitaplarının devamı niteliğinde olduğunu, davacının, kitabın Dursun Karapınar tarafından ve kendi katkıları ile hazırlandığını başından beri bildiğini, zira davacının kitabın ilk baskılarını görüp beğendiğini, davacı ile imzalanan telif sözleşmesi uyarınca telif bedelinin tamamının Aralık 2008 tarihinde ödeneceğini, dava tarihi itibariyle borcun muaccel olmadığını, buna rağmen dava açıldıktan sonra davacıya 2.000 TL ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia,savunma, ikinci bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu "Sesleri Birleştirme" isimli eserdeki metin kısmının davacıya ait olduğu,davalı ...'ın kitap üzerindeki çalışmalarının ...'nun 10.maddesi anlamında teknik hizmet niteliğinde olup, eser üzerinde hak sahipliği vermeyeceği, eser sahibi olarak davacının adının yanına davalının isminin yazılmasının, ayrıca davalı ...'ın davacının izni olmadan kendi kitabındaki önsözü ve öğrenci andını esere aynen alması ve yine kitabın sonunda yer alan iki şiiri kitaba yazmasının davacının ...'nun 14 ve 16.maddesinde belirtilen manevi haklarını ihlal niteliğinde olup, manevi tazminat koşullarının oluştuğu,buna karşın telif bedelinin dava sırasında ödenmiş olmakla buna ilişkin davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, “Sesleri Birleştirme” adlı eserdeki metin kısmının eser sahibinin davacı olduğunun tespitine,davalıların davacının ...’dan kaynaklanan manevi haklarına tecavüzünün ref ve men’ine, eser üzerinden davalı ...’ın isminin silinmesine, eserin bu şekli ile basım ve dağıtımının önlenmesine, dağıtılan nüshalarının bulundukları yerden toplatılmasına, 5.000 TL manevi tazmınatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, telif ücretine ilişkin dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ancak telif ücretine 01.01.2009 tarihinden 03.02.2009 tarihine kadar yürütülecek reeskont faizinin davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 320,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.