Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/2638 · K. 2013/2303

11. Hukuk Dairesi         2012/2638 E.  ,  2013/2303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2011/192-2011/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2010/49148 sayı ile kayıt altına alınan ''CTEK+Şekil'' ibareli uluslararası marka tescil başvurusunun dava dışı şirkete ait 2008/41621 sayılı ''CTEC'' ibareli marka gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi kapsamında davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkili marka başvurusunda şekil unsuru bulunduğunu, redde mesnet marka ile genel görünüm ve diğer unsurlar yönünden farklılık taşıdığını, müvekkili başvurusu kapsamında kalan malların redde mesnet marka kapsamındaki mallarla aynı veya aynı türden olmadığını, hitap edilen tüketici kitlesi nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu marka başvurusunda şekil unsuru bulunmakla birlikte asli unsurun ''CTEK'' ibaresi olduğunu, markaların aynılık derecesinde benzer bulunduğunu, marka başvurusu kapsamında kalan mal ve hizmetlerin tamamının redde mesnet markanın mal ve hizmet sınıfı ile aynı ve ilişkili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu markanın sözcük ve şekilden oluşan karma marka niteliğinde, redde mesnet markanın ise sözcük markası niteliğinde bulunduğu, her iki markanın da kısaltma markası olup, kısaltma markaların koruma düzeyinin düşük tutulması gerektiği, tescil kapsamındaki malların bilinçli tüketicilere hitap eden mallar olup, marka başvurusu ile redde mesnet marka kapsamında kalan malların birebir aynı mallar değil, benzer mallar olduğu, başvuru markasının dikkat çekici şekil unsuru da barındırdığı dikkate alındığında her iki marka arasındaki benzerliğin ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde bulunmadığı, başvurunun reddine dair ... kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.