Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/26453 · K. 2013/23124

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26453 E.  ,  2013/23124 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi'nde Üniversite'den 1992 yılı Mart ayından itibaren ihale alan değişik firmalardan son olarak davalı ... Sosyal Hizmetler Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi- Atmaca Temizlik Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi Ortak Girişiminin işçisi olarak 21.02.2011 tarihine kadar kadın doğum bölümünde hastabakıcı olarak çalıştığını ve yaşlılık aylığı almak üzere işten ayrıldığını, müvekkilinin çalıştığı yıllarda hak etmiş olduğu yıllık izinlerini kullanmadığını, ... Üniversitesi Rektörlüğünün asıl işveren diğer davalının alt işveren olarak müvekkilinin alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasında bir hizmet sözleşmesinin bulunmayıp, müvekkili ile değişik firmalar arasında hizmet alım sözleşmeleri yapıldığını, davacının hizmet alımı yapılan firmaların işçisi olarak çalıştığını, bu sebeple müvekiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sosyal Hizmetler Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limitet ... Temizlik Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi Ortak Girişimi vekili, müvekkili şirketin hastanenin genel temizlik işini işyeri devri olarak bir başka firmadan devraldığını, davacının başlangıçtan itibaren davalı ...'nde hastabakıcı olarak çalışıp, müvekkili şirketler bünyesinde ise 1.4.2009-21.2.2011 tarihleri arası çalışarak kendi isteği ile emekli olup işten ayrıldığını, müvekkilinin davacının 1.4.2009-21.2.2011 tarihleri arası hizmet süresi ve bu dönemde aldığı ücretle sınırlı olarak sorumlu olacağını, şirketlerin, diğer davalı ... Tıp Fakültesi'nin genel temizlik işini, işyeri devri olarak bir başka firmadan devir aldıklarını, işyeri devrinde kıdem tazminatı alacağından tamamından üst (asıl) işveren olan diğer davalı hastanenin sorumlu olduğunu, alt işverenlerin çalıştırdıkları dönemle ve bu dönemdeki ücretle sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu ve işyeri şahsi sicil dosyası, şahit anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıların asıl ve alt işveren olup, ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin davalı yanca ispat edilemediği, davacının davalı işverenlikte çalıştığı tarihler arası süre üzerinden kıdem tazminatına hak kazandığı, yıllık izin süresinin kullandırıldığının davalı yanca ispat edilemediğinden davacının yıllık izin ücretine hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 1999 yılı öncesinde davacının işvereni olarak kayıtlarda geçmiş olan işverenlerle davalı asıl işveren olan ... arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığı yönünde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın iddia edilen tüm çalışma süresinden davalı asıl işveren ...'nün sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca, davacının ilk çalışmaya başladığı 03.12.1993 tarihinden ... sözleşmesinin sona erdiği tarih olan 21.02.2011 tarihine kadar 17 yıl çalışması bulunmasına rağmen yıllık ücretli izin hakkının 22 yıl üzerinden hesaplanması da doğru olmamış, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 01.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.