Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/26496 · K. 2013/22488

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26496 E.  ,  2013/22488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ile komisyon ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin davalıya ait işyerinde kamyon şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, işyerinden fazla mesai ve hafta sonları çalışıldığını, yıllık izinlerini kullanmadığını beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve banka komisyon bedeli alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının kamyon şoförü olarak çalıştığını, işyerini izin almaksızın terk ettiğini, en son 16-17-18 Nisan tarihlerinde işe devamsızlık yapması sebebi ile tutanak tanzim edildiğini, davacının iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yıllık izin hakkını talep ettiği halde kendisine izin verilmediği ve baş şoförün bilgisi dahilinde işe gelmediği halde davalı işverenin iş sözleşmesini haksız olarak feshettiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin davalı işverence devamsızlık sebebiyle haklı olarak feshedilip edilmediği başka bir anlatımla işverence yapılan feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur. Somut olayda; dosya içeriğine göre, davacının ardı ardına üç iş günü işe gelmemesi üzerine hakkında devamsızlık tutanakları düzenlendiği, devamsızlığa ilişkin mazereti bildirilmesi istenen davacının yıllık izin talebinde bulunduğu halde kendisine yıllık izin verilmediğini, işyerine baş şoförün bilgisi dahilinde ve şahsi sebeplerle gelmediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davacı fesih sebebi yapılan devamsızlık günlerinde işe gelmediğini kendisi de kabul etmiş, ancak bunun baş şoförün bilgisi dahilinde olduğunu bildirmiştir. Davacı baş şoförün bilgisi dahilinde işe gelmediğni bildirmiş ise de devamsızlık tutanaklarının baş şoför tarafından düzenlendiği görülmüş ve baş şoförün kendisine izin verdiği ve bu konuda yetkili olduğunu kanıtlayamamıştır. İşçinin yıllık iznini kullanma zamanını ve izni kullanacağı tarihleri belirleme yetkisi işverene ait olup, işverence izin verilmemesi halinde kendi belirleyeceği zamanda izne ayrılması mümkün değildir. Bu hususla birlikte dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde feshe esas alınan devamsızlığın işverenin iznine ve geçerli bir mazerete dayanmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca işverence davacının iş sözleşmesinin ardı ardına üç iş günü izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi sebebi ile haklı olarak feshedildiğinin kabulü ile ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.10.2013 gününde oybirliği ile karar