Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/26509 · K. 2012/26927

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26509 E.  ,  2012/26927 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, iş sözleşmesinin geçersiz şekilde feshedildiğini, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı, 4857 sayılı İş Kanun'un 22. maddesine göre davacı geçici görevlendirmeyle görevlendirildiği yere gitmediğinden iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının ... Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığında çalışır iken 24.04.2012-22.06.2012 tarihleri arasında altmış gün.... Eğitim ve Uygulama Merkezinde servis elemanı olarak görevlendirildiği, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 25. maddesi gereğince sendika üyesi işçinin işveren tarafından uygun görülmesi halinde işverene bağlı başka işyerlerinde Büyükşehir sınırları dışında dahi yılda doksan günü aşmamak üzere geçici olarak görevlendirilebileceğinin hükme bağlanmış olduğu, davacının 18.04.2012 tarihinde kendisine tebliğ edilen geçici görevlendirmeyi kabul etmediğini belirttiği, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin 20.04.2012 tarihi itibariyle haklı sebeple feshedildiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Dosya içeriğinde bulunan toplu iş sözleşmesinin 25. maddesinin son fıkrasında “… iş ve işyeri değişikliği hiçbir zaman ceza mahiyetinde olamaz.” demektedir. Somut olayda, aynı yerde çalışan bayan işçi 13.02.2012 tarihinde, davacının kendisini taciz etmesi nedeniyle önce şikâyetçi olmuş, davacıdan savunması istenmiş, bayan işçi bu süreçte şikayet dilekçesinin içeriğinin doğru olmadığını, şikayet dilekçesini yazmadan yaklaşık iki ay kadar önce müdürüyle tartışması sebebiyle işten ayrıldığını, olay günü müdürün kendisini arayarak işyerine çağırdığını, gittiğinde yanında .... isimli müdürle birlikte davacı hakkında taciz iddialarını içerir 13.02.2012 tarihli dilekçeyi yazdırdıklarını, dilekçe içeriğinin doğru olmadığını belirten bir dilekçe daha verdiğini açıklamıştır. Bunun üzerine davacıya disiplin cezası verilmemiş, ancak davacının iddiasına göre merkezdeki sosyal tesisde garsonluk işi, aynı yerde bulaşıkçı olarak değiştirilmiştir. Davacı, 15.03.2012 tarihinde kendisi hakkında olumsuz isnadlar içeren dilekçe yazdırması nedeniyle ..... isimli müdür ve bu dilekçeye istinaden hakkında disiplin soruşturması yapılması, işinin bulaşıkçı olarak değiştirilmesi nedeniyle Rektörlük hakkında Antalya 1. İş Mahkemesi’nin 2012/180 esas sayılı dosyasında tazminat davası açmış olup bu dava derdesttir. Davacı, eski çalıştığı yerde bulaşıkçı olarak çalışmak istemediğinden 19.03.2012 tarihinde merkezdeki kantin ya da kafeteryada servis elemanı olarak çalışmak istediğine dair işverene hitaben dilekçe yazmıştır. Davacının iddiasında, daire başkanı açtığı davayı geri çekerse istediği yere göndereceğini, aksi takdirde kendisiyle uğraşacağını beyan ettiğini ve 18.04.2012 tarihinde sözlü olarak görevlendirmeyi yapacağını, yeniden iş değişikliği için dilekçe yazmasını istediğini belirtmiştir. Bunun üzerine davacı merkezdeki kantin ya da kafetaryalardan birine servis elemanı olarak gönderilmek istediğine dair dilekçe yazmış, aynı gün toplu iş sözleşmesinin 25. maddesine göre Kumluca’daki tesislerde altmış gün süre ile servis elemanı olarak görevlendirilmiş, görev yazısı davacıya tebliğ edilmiştir. Davacı 19.04.2012 tarihinde iş değişikliğini kabul etmediğini davalıya bildirmiş, davalı işveren 4857 sayılı Kanun'un 22. maddesi gereğince iş sözleşmesini feshetmiştir. Davacının merkezdeki işyerinde garson olarak çalışırken ve dilekçesinde merkezdeki kantin ya da kafeteryadan birinde servis elemanı olmak istediğini belirtmesine rağmen, ikametine iki saat uzaklıktaki yere gönderilmesi, davacının olaylar nedeniyle Antalya 1. İş Mahkemesi’nin 2012/180 esas sayılı dosyasında Rektörlük ve ..... isimli müdür aleyhine tazminat davası açtığı düşünüldüğünde davacının geçici görevlendirme sebebinin bu dava olduğu anlaşılmaktadır. Toplu iş sözleşmesinin 25. maddesinin son fıkrasına göre geçici görevlendirme cezai mahiyette olamayacağından feshin geçersizliğine ve davanın işe iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle; 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, 3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin beş aylık ücreti olarak belirlenmesine, 4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, 5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 445,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak oybirliğiyle 30.11.2012 tarihinde karar verildi. HÇ