Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/2654 · K. 2014/6634

9. Hukuk Dairesi         2012/2654 E.  ,  2014/6634 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : UŞAK 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2011 NUMARASI : 2010/537-2011/790 Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı iş yerinde 15.02.2006-15.07.2009 tarihleri arasında çalıştığını, davalının, Orman İşletme Müdürlüğünden ihale ile dikim sahalarının bakım işi aldığını, kendisinin de Uşak orman dikim sahasında bekçi olarak çalıştığını, hatta davalı tarafından Orman Dairesinde yapılan işlerin yürütülebilmesi için kendisine vekalet verildiğini, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, sabah 08.00-17.00/18.00 saatleri arası çalıştığını, hafta tatillerinin bir bölümünde çalıştığını, genel tatillerinde bir çoğunda çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile fazla çalışma, ücret, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, ikametgahının Mersin ilinde olduğunu, Uşak İlinde işyerinin mevcut olmadığını belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas hakkındaki beyanlarında ise; davacının bir çalışmasının olmadığını, davacı ile kısa bir dönem tanışıklıklarının olduğunu, bu dönemde davacıya, şehir dışında olduğu dönemlerde birkaç hak ediş imzalaması için vekaletname verdiğini, bunun dışında davacının İş Kanununda belirtilen nitelikte bir çalışmasının söz konusu olmadığını, Uşak ilinde bürosu bile bulunmayan davalı yanında davacının ne şekilde geç saatlere kadar çalıştığı ile ilgili dava dilekçesinde herhangi bir açıklama yapılmadığını, davacının davalı yanında resmi kayıtlarda görülen bir çalışması olmadığını, aksini iddia eden davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalıştığını iddia ettiği tarihlere ilişkin resmi kayıtların bulunmaması, dinlenen tanık anlatımlarından da davacının çalışma süresinin açık bir şekilde anlaşılamaması, davacının hizmet süresini mevcut dava ile ispat edememesi gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı, dava dilekçesi ile davalının Orman İşletme Müdürlüğünden ihale ile aldığı dikim sahalarının bakım işinde, ağaç dikim sahasında bekçi olarak çalıştığını iddia ederek talepte bulunmuş, davalı ise davacı ile aralarında İş Kanununda belirtilen şekilde bir çalışmasının söz konusu olmadığını, davacı ile kısa bir dönem tanışıklıklarının olduğunu, bu dönemde davacıya birkaç hakediş imzalaması için vekaletname verildiğini savunmuştur. Mahkeme ise davacının çalışma süresini mevcut dava ile ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Mahkemece, davalının Uşak Orman İşletme Müdürlüğünden ihale ile aldığı işlerle ilgili belgeler ile dosya içerisinde yer alan ve Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/3070 soruşturma sayılı takipsizlik dosyası getirtilip, gerekirse tanıkları bu belgelere göre yeniden dinleyerek çalışma olgusunun varlığının bundan sonra değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.03.2014 günüde oy birliğiyle karar verildi.