Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/26594 · K. 2013/17415

11. Ceza Dairesi         2012/26594 E.  ,  2013/17415 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : İİK.nun 331, 333/a ve 337/a maddelerine muhalefet etmek HÜKÜM : Beraat I- İİK'nun 333/a maddesindeki suçtan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklara atılı İİK’nun 333/a maddesindeki suçun oluşumu için, eylemin başka bir suç oluşturmaması gerektiği, şikayetçi vekilinin 10.05.2010 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü hususların ispatlanması halinde aynı Yasanın 331. maddesinde müeyyideye bağlanan alacaklıları zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltme suçuna uyabileceği cihetle, yüklenen suç yasal unsurları itibariyle oluşmadığından, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, II- İİK'nun 337/a ve 331. maddelerindeki suçlardan kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; 1- Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, 21.06.2010 tarihli zabıta araştırmasına göre borçlu şirketin ticareti terk ettiği ve kayıtlı olduğu Salihli Adil Oral Vergi Dairesi Müdürlüğünün 23.06.2010 gün ve 22035 sayılı yazısı ile de 21.12.2009 tarihi itibariyle resen terk işleminin yapıldığının bildirilmesine göre unsurları oluşan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, 2- Sanıklara isnat edilen İİK'nun 331. maddesindeki suçun oluşması için aciz belgesinin alınması zorunlu olmayıp, anılan maddede belirtilen hallere bağlı olarak borcun ödenmediğinin ispat edilmesi halinde de suçun oluşabileceği cihetle, şikayetçi vekilinin 10.05.2010 tarihli dilekçesinde, sanığın işyerini muvazaalı olarak ...'e devrettiğini iddia etmesi karşısında, takip dosyasındaki ödeme emrinin 25.12.2008 tarihinde borçlu Yağmur Mobilya adına işçisi... tarafından kabul edilmesi, 15.02.2010 tarihli hacizde de işyerini devralan ... adına yine...'in hazır bulunmasına göre, tanık beyanları tartışılıp, Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/248 esas sayılı istihkak davasının sonucu beklenilip, her iki şirketin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak devrin alacaklıyı zarara sokmak kastıyla yapılıp yapılmadığı tespit edildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.