Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/2663 · K. 2012/4313

23. Hukuk Dairesi         2012/2663 E.  ,  2012/4313 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 21.02.2012 gün ve 201l/2769 esas 2012/1259 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 07.03.1999 tarihli genel kurul toplantısının dilek ve temenniler maddesinde alınan faiz kararının gündemde bulunmadığını ve kararın karar nisabı olmadan alındığını, bu nedenle mutlak butlanla malul olduğunu ileri sürerek, anılan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, gündemde olmayan bir hususta karar verilmesinin mutlak butlan nedeni olmadığı, iptali kabillik olduğu ve davanın süresinde açılmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 21.02.2012 tarih, 2011/2769 E. 2012/1259 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasında aynı genel kurul kararı nedeniyle görülen davalarda, mutlak butlanla malül olduğu ileri sürülen kararın iptali kabil bir karar olarak değerlendirildiği, kesinleşen bu kararların da bu dosya için güçlü delil teşkil ettiği gerekçeleriyle onanmıştır. Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Davalı vekilinin karar düzeltme istemi bakımından; temyiz incelemesinin duruşmalı yapıldığı, davalı vekilinin Yargıtay’da yapılan temyiz duruşmasına katıldığı, yapılan inceleme sonucunda kararın onandığı sabit olmakla davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu hususun maddi hata sonucunda hüküm altına alınmaması doğru olmamış ve kararın bu nedenle düzeltilerek bozulması gerekmiş ise de, maddi hata sonucunda yapılan yanlışlık yeniden yargılamaya gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin temyiz istemine gelince; Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 21.02.2012 tarih, 2011/2769 E. 2012/1259 K. sayılı ilamının sonuç bölümünün “onanmasına” ibaresinden sonra gelmek üzere, “vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine” kelime grubunun eklenmesine ve kararın bu hali ile düzeltilerek onanmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 43,90 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.