Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2012/2667 · K. 2012/5208

2. Hukuk Dairesi         2012/2667 E.  ,  2012/5208 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN :Davalı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 24.10.2011 gün ve 16224 - 16772 sayılı ilamıyla ilgili maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Mahkemece davacı kadının açtığı boşanma davası kabul edilip; tarafların boşanmalarına, 5000 TL. manevi tazminatın davalı kocadan alınıp, davacı kadına verilmesine, davacının maddi tazminat, davalının manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu hükmü, davacı kadın, maddi tazminat talebinin reddi ve manevi tazminat miktarı yönünden; davalı koca ise hükmün kusura ilişkin gerekçesi, kadın lehine hükmedilen manevi tazminat ile kocanın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden temyiz etmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 24.10.2011 tarihli ilamında; davalı kocanın tüm, davalı kadının ise sadece kusur belirlemesine bağlı olarak manevi tazminat isteminin reddinin hatalı olduğu belirtilerek bozulmasına, hükmün diğer bölümlerinin ise onanmasına karar verilmiştir. Ancak, tazminata ilişkin bozmada sehven maddi yazım hatası yapılarak, "maddi tazminat" yazılacağı yerde "manevi tazminat" yazıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, bozma ilamının içeriğinden bozmanın maddi tazminata yönelik olduğu açıktır.Zira, mahkemenin hükmünde davacı kadının reddedilen tazminat talebi manevi tazminat talebi olmayıp, maddi tazminattır. Davacı kadın yararına manevi tazminata hükmedilmiştir. Maddi yazım hatası içeren bozma ilamının mahkemece taraflara tebliği üzerine; bu kez davalı koca vekili mahkeme temyiz defterine 29.12.2011 tarihinde kaydedilen dilekçesi ile; Dairemizin bozma ilamında mahkemece manevi tazminata karar verildiği halde, sehven yapılan hata ile hükmün davacıya tekrar manevi tazminat verilmek üzere bozulmasına karar verildiğini belirterek; bu durumun düzeltilerek hükmün onanmasını istemiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 459. maddesi; " tarafların netice-i iddialarına müteallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hatalarının kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur" hükmünü içermektedir. Buna ilişkin Yargıtay İBK.nın 7.6.1944 gün ve 40/22 sayılı kararıda Yargıtay kararlarında da Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunununun 459. maddesinin uygulanacağına hükmetmiştir. Yargıtay bozma ilamının maddi yazım hatasına dayalı olması ve Yargıtay tarafından maddi yazım hatasının düzeltilmesi durumunda karar düzeltme süresinin maddi hatanın düzeltilmiş, Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren başlayacağının kabul edilmesi gerekir. Aksi halde maddi hatanın düzeltilmesi suretiyle ilgilinin karar düzeltme hakkı elinden alınmış olur. Bu nedenle davalı koca vekilinin 29.12.2011 tarihli dilekçesi maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesi olarak değerlendirilip; temyiz edilen hükümdeki bozmaya esas tazminatın maddi tazminat olduğu belirtilmek suretiyle hata giderilmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple, davalının maddi hataya dayalı isteminin kabulü ile Dairemizin 24.10.2011 günlü 2010/16224 esas, 2011/16772 karar sayılı bozma ilamının gerekçe kısmının 2 nolu bendinin sondan bir önceki satırındaki ve hükmün sonuç bölümünün 2. satırında geçen " manevi " sözcüğünün çıkarılıp yerine "maddi" sözcüğünün yazılması suretiyle MADDİ YAZIM HATASININ DÜZELTİLMESİNE, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.03.2012 (Per.)