Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2012/26706 · K. 2015/656

6. Ceza Dairesi         2012/26706 E.  ,  2015/656 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınan ...'ün kollukta alınan 04.04.2008 tarihli beyanında, suç tarihinde gündüzleyin saat 12:30 sularında okuldan çıkıp servisinin bulunduğu yere doğru gittiğini, burada beklediği sırada tüm okul arkadaşlarının tanıyıp kendisinden çekindiği Anıl isimli sanığın yanına geldiğini; "Nereli olduğunu ve telefonunda kontör olup olmadığını" soran sanığa, "... Köyünden olduğunu ve kontörünün olmadığını" söylediğini, telefonunu isteyen sanığa korkusundan verdiğini, telefonunu inceleyen sanığın eski olduğunu düşünmüş olabileceği için geri verdiğini, aynı köyden ... serviste bulunup ... Köyünde oturan kişileri kendisi adına çağırmasını istediğini, servisten inen yakınan ... yanlarına geldiğini, “Bir yere acil telefon açmam lazım, telefonunu ver” dediği ... telefonunu sanığa verdiğini, sanığın telefonla birilerini aradığını, yakınan ... "Sözlüsü olduğunu ve telefonunu sanıktan almasını, ayrıca hayvan ilacı almasını" kendisine söyleyerek yanlarından ayrıldığını, sanığın telefonla işinin bitmesinden sonra telefonu vereceğini düşünerek arkasından yürüdüğünü, sessiz bir yere geldiklerinde sanığın parasının olup olmadığını sorduğunu, korkup "20.-TL parasının olduğunu ancak kendisinin olmadığını" söylediğini, sanığın parayı vermesi için ısrar edip veremeyeceğini söyleyince yakasından tutup duvara yaslayarak sıkıştırıp, “Ver lan parayı” diye ısrar edince korkup cebinden çıkardığı parayı vermek zorunda kaldığını, kendisini bırakan sanığın yürüdüğünü, telefonu verir diye peşinden gittiğini, ancak bilmediği bir sokağa gidip ayrıldığını beyan ettiği olayda; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-) Kabule göre de; a-) Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmaması veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesinin kararda gösterilmemesi, b-) TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin, yaşı küçük olan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.