Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2012/26711 · K. 2013/4105

2. Ceza Dairesi         2012/26711 E.  ,  2013/4105 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 2 - 2012/85823 MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2011 NUMARASI : 2009/1024 (E) ve 2011/1104 (K) SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, davaya katılan olarak kabul edilen müşteki G.. G..’in katılan yerine müşteki olarak, şikayetleri bulunmayan mağdurlar O.. B.. ve Y.. T..’in mağdur yerine müşteki olarak ve Y.. T..’ın mağdur yerine katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir. A)- Sanık S.. Y.. hakkında katılanlar Ş.. T.., G.G.., G.E..., T.. Ç.., H.. E.. ve H.. S..’ya karşı işlenen, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından, katılanlar T.. A.., O.. K.. ve İ.. B..’e karşı işlenen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, katılan H.. Ü.. ve mağdur Y.. T..’e karşı işlenen konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından, katılan S.. A..’a karşı işlenen mala zarar verme suçundan, sanık E.. A.. hakkında katılan T.. Ç..’a karşı işlenen hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından,mağdur Y.. T..’a karşı işlenen mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinden; Sanık S.. Y.. hakkında, katılan H.. S..’nın evine sanık E.. B.. ile birlikte girdiği kabul edildiği ve E.. B.. hakkında Ankara 19. Asliye Ceza mahkemesince mahkumiyet hükmü kurulduğu halde, katılan Hasbi’ye yönelik konut dokunulmazlığını ihlal eyleminden hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, B)- Sanık S.. Y.. hakkında katılanlar T.. A.., O.. K.. ve İ.. B..’e karşı işlenen konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından, katılan H.. Ü.. ve mağdur Y.. T..’e karşı işlenen hırsızlık suçlarından, katılan S.. A..’a karşı işlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından, katılan R.. D.. ve mağdur O.. B..’a karşı işlenen, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından, sanık E.. A.. hakkında katılan R.. D..’e karşı işlenen, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından ve mağdur Y.. T..’a karşı işlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık U.. G.. hakkında katılan H.. E..’a karşı işlenen hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık S.. Y..’ın mağdur O.. B..’ın aynı apartmanda bulunan iki ayrı dairesinin aynı tarihte, kapı kilit göbeklerini kırıp boş olan dairelerindeki Ariston marka iki adet kombiyi çalması eyleminde ve sanıklar S.. Y.. ve E.. A..’ın birlikte katılan R.. D..’ün aynı apartmanda bulunan iki ayrı dairesinin aynı tarihte, kapı kilit göbeklerini kırıp boş olan dairelerindeki Baymak marka iki adet kombiyi çalmaları eyleminde, a) Sanıkların dairelerin aynı kişiye ait olduğunu bilmeden gerçekleştirdikleri hırsızlık ve mala zarar verme eylemlerini aynı zamanda işlemeleri nedeniyle tek suç olacağı gözetilmeyerek her bir daire için ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması, Kabule göre de; Sanık S.. Y..’ın yer göstermesi sonucunda bulunan bir adet ariston marka kombinin sahibi olan O.. B..’ın kızına 12.06.2009 tarihinde tutanakla iade edilmiş olması karşısında; öncelikle kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı mağdur Osman’dan sorulup, sanık S.. Y.. hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması, b) Dairelerin olay tarihinde boş olmaları, ikamet olarak kullanılmıyor olmaları karşısında, konut dokunulmazlığını ihlal suçu oluşmayacağı gözetilmeyerek sanıklar hakkında bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurulması, Kabule göre de; Dairelerin aynı kişiye ait olması karşısında, konut dokunulmazlığını ihlal eyleminin tek suç olacağı gözetilmeyerek her bir daire için ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması ve olay tarihi itibariyle mağdur O.. B..’a karşı, hırsızlık suçu ile birlikte işlenen konut dokunulmazlığını ihlal suçu, uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, uzlaşma işlemlerinin 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. madde fıkralarında öngörülen yöntemin izlenmesi suretiyle yerine getirilmesi zorunlu olduğu halde, anılan yasa maddelerine uygun biçimde uzlaştırma işlemlerine girişilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Olay tarihi itibariyle, sanık S.. Y.. hakkında katılanlar T.. A.., O.. K.., İ.. B.., S.. A..’e karşı ve sanık E.. A.. hakkında mağdur Y.. T..’a karşı hırsızlık suçları ile birlikte işlenen konut dokunulmazlığını ihlal suçları, uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, uzlaşma işlemlerinin 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. madde fıkralarında öngörülen yöntemin izlenmesi suretiyle yerine getirilmesi zorunlu olduğu halde, anılan yasa maddelerine uygun biçimde uzlaştırma işlemlerine girişilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3- Sanık S.. Y.. hakkında, katılan H.. Ü.. ve mağdur Y.. T..’e karşı işlenen hırsızlık suçlarında ve sanık E.. A.. hakkında mağdur Y.. T..’a karşı işlenen hırsızlık suçunda, sanıkların haklarında kamu davası açılmadan önce yer göstermeleri sonucunda çaldıkları eşyaların sattıkları işyerlerinde bulunup sahiplerine iadelerinin sağladığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden sanıklar S.. Y.. ve E.. A..’ın yararlanması gerektiğinin gözetilmemesi, 4- Sanık S.. Y.. hakkında, katılan S.. A..’a karşı işlenen hırsızlık suçunda, sanığın haklarında kamu davası açılmadan önce yer göstermesi sonucunda çaldığı eşyalardan arçelik marka plazma televizyonun satılan işyerlerinde bulunup sahibine iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, öncelikle kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı katılan Sadık’tan sorulup, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması, 5- Yargılandığı diğer 15 mağdura karşı gerçekleştirdiği iddia edilen hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının tamamından beraatine karar verilen sanık U.. G..’in müdahil H.. E..’un evinden yapılan hırsızlığa iştirak ettiğine dair sanık S.. Y..’ın aşamalarda değişiklik gösteren beyanından başka, mahkumiyetine yeterli, kesin inandırıcı deliller elde edilemediği halde, katılan H.. E..’a karşı gerçekleştirilen eylemlerden de beraatı yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.