Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2012/2672 · K. 2012/12974

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/2672 E.  ,  2012/12974 K. "İçtihat Metni" Hırsızlık ve bu suça fer'i iştirak suçundan sanıklar ... ve ....'in 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1,493/1-son, 522/1, 59/1,81/1-3. maddeleri gereğince sanık Gökhan Kalem'in 2 yıl 2 ay 20 gün hapis, sanık ...'ın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Düzce 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 28/11/2002 tarihli ve 2002/410-498 sayılı kararın infazı sırasında, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun lehe hükümlerinin uygulanması talebi üzerine, aynı Kanun'un 142/1-b, 143, 145, 31, 62, 39. maddeleri uyarınca sanık Gökhan Kalem'in 2 yıl 2 ay 20 gün hapis, sanık ...'ın 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin aynı Mahkemenin 12/07/2005 tarihli ve 2002/410-498 sayılı ek kararın Adalet Bakanlığının 07.12.2011 tarih ve 2011/15807/62730 sayılı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2012 tarih ve 2011/407701 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi MEZKUR İHBARNAMEDE Dosya kapsamına göre; 1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun yürürlük ve uygulama şekli hakkında Kanun'un 9/3. maddeleri uyarınca, yeni kanunun sanık lehine hükümler getirip getirmediği ve kesinleşmiş hükümler açısından infaz aşamasında uygulanıp uygulanmayacağının tespit edilmesi bakımından, temel ceza maddesi yanında kanuni ve takdiri artırım ve indirim maddelerinin uygulanmasında hakimin takdir hakkını kullanarak karar vermesini gerektiren durumlar ile hükmün zat ve mahiyetinde değişiklik gerektirecek bir hususta öncelikle incelemenin duruşmalı olarak yapılması gerektiği gözetilmeden evrak üzerinde karar verilmesinde, 2-Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23/01/2006 tarihli ve 2005/16216 esas 2006/124 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanın hırsızlık suçu ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 493/1-son. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu eylemin hırsızlık fiili yanında 5237 sayılı Kanunun 116. maddesine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve aynı Kanun'un 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesinde, 3-Sanık Gökhan Kalem'in kayden 01/08/1984 doğumlu olup, suç tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği cihetle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi uyarınca cezasında 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayininde, 4-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramı ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerlik bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Kanun’a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksenimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma halinde, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, kanuni ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda müştekinin iş yerinde suç tarihinde 334.400.000 Türk lirası değerindeki sigara ve içki ile 14.400.000 Türk lirası alındığı gözetilmeden, sanığın cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 145. maddesi gereğince indirim yapılmasında, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Kanun yarına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile hırsızlık suçundan hükümlüler ... ile ...hakkında Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 12.07.2005 tarihli ve 2002/410-489 sayılı ek kararın, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Yasanın 309/4-a maddesi gereğince sonraki işlemlerin mahallinde yapılmasına, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.