Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2012/2672 · K. 2012/7410

1. Ceza Dairesi         2012/2672 E.  ,  2012/7410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi KATILANLAR : ..., ..., ... SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... 'nun tasarlayarak adam öldürme suçuna azmettirmek suçları sabit görülmediğinden CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine. Sanık ...'nun; 1)5237 sayılı TCK.nun 81/1, 62/1 maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası. 2)5237 sayılı TCK.nun 81/1, 62/1 maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası. 3)6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA 1-Katılanların 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin kasten öldürme ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı yasaya muhalefet suçunun niteliği tayin,takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında kasten insan öldürmeye azmettirme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen .../... dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede suç niteliğine, TCK.nun 27. maddesi hükmü ile haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekillerinin sanıklar ... ve ...'in suçlarının sübuta erdiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; a)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hüküm ile sanıklar ... ve ... hakkında kasten insan öldürmeye azmettirme suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), b)Sanık ... hakkında maktüllere yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden; Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'nin maktul ...'in kızı, diğer maktul ... ...'nin ise kız kardeşi olan tanık ... ile suç tarihinde evli olduğu ve aralarında geçimsizlik bulunduğu, olay tarihinden yaklaşık 15 gün kadar önce sanığın, eşi ... ile kavga ederek onu darp ettiği, ardından ...'ye maktul ...'i telefonla arattırarak gelip kızlarını almasını istediği, bunun üzerine maktullerin birlikte tanık ...'yi kendi evlerine getirmek üzere sanığın evine gittikleri, burada maktuller ile sanığın annesi olan tanık ...ve sanığın yengesi olan tanık ... arasında tartışma yaşandığı, bu olayın kolluğa bildirildiği, akabinde tanık ...'nin, sanık ... aleyhine boşanma davası açtığı, sanık ...'nin eşi ile aralarındaki anlaşmazlığın kaynağı olarak gördüğü maktul ... ...'yi bu nedenlerle öldürmeye karar verdiği, olay tarihinde maktul ... ...'nin ailecek Viranşehir Adliyesine ifade vermeye gideceklerini bir şekilde öğrenen sanığın, maktul ... ...'yi öldürmek amacıyla daha önceden temin ettiği silahla olay günü sabah saat 08.00'da adliye karşısında bulunan kahvehaneye gelerek gizlice maktul ... ...'yi beklemeye başladığı, kısa bir süre sonra maktul ... ...'nin diğer maktul ... ve aile bireyleriyle Viranşehir Adliyesine gelip polis kontrol noktasından adliye binasına giriş yaptıkları, maktul ... ...'nin bu aşamada silahsız olduğunu bilen sanığın, kapıdaki görevlilerin başka bir vatandaşın silahını teslim almak için meşgul olmalarından yararlanarak polis kontrol noktasındaki x ray cihazından hızlı bir şekilde geçerek, üzerinde bulunan tabancayı çıkartıp girişte sağ tarafta bulunan Adliye koridorunda beklemekte olan maktul ... ...'ye doğru koşmaya başladığı, bu sırada maktul ...'in önüne çıktığı, sanığın başlangıçta maktul ...'i öldürme kararı bulunmadığı halde önüne çıkan ve kendisine engel olmaya çalışan maktul ...'e iki el ateş ettiği, maktul ...'i etkisiz hale getirdikten sonra, bu kez kendisini görüp kaçmaya çalışan diğer maktul ... ...'ye iki el .../... ateş ederek maktul ... ...'yi de vurduğu, adliyede görevli polis memurlarının sanığa müdahale edip elinden tabancayı almak amacıyla sanığı yere yatırdıkları, ancak sanığın, yerde iken dahi ateş etmeye devam ettiği, sanığın daha sonra kolluk görevlileri tarafından etkisiz hale getirilerek elinden silahın alındığı, maktul ...'in olay mahallinde, maktul ... ...'nin ise kaldırıldığı hastahanede hayatlarını kaybettikleri olayda; Sanığın, maktul ... ...'yi öldürmeye önceden karar verdiği, bu kararında sebat ve ısrar gösterdiği, aradan geçen ve tasarlamanın varlığı için yeterli olan zamana rağmen bu kararından dönmeyerek, soğukkanlılıkla bu eylemini gerçekleştirdiği, maktul ...'i ise maktul ... ...'ye yönelik "tasarlayarak öldürme" suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacı ile kasten öldürdüğü anlaşılmakla, sanığın maktul ... ...'ye yönelik tasarlayarak insan öldürme eylemine uyan TCK 82/1-a. maddesi gereğince, maktul ...'e yönelik bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kasten öldürme eylemine uyan TCK 82/l-h. maddesi gereğince cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde maktullere yönelik kasten adam öldürme suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini, Yasaya aykırı olup, katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görmdüğünden, resen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarlarına ve tutukluluk süresine göre sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 10/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi. 10/10/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'nun yüzüne karşı 11/10/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı. ...