Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2012/2686 · K. 2012/4675

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2686 E.  ,  2012/4675 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2009 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki kaydın terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; muhdesatın muris ... tarafından yapıldığının tespitine, terkin isteminin reddine dair verilen 11.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 115 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin murisi ... tarafından yaptırılmış olmasına rağmen beyanlar hanesinde "üzerindeki evin 2. katı ... oğlu ...'ya aittir" belirtmesi bulunduğunu ileri sürerek terkinini talep etmiştir. Davalı, taşınmazın ...'ya ait olduğunu, üzerindeki evin de kendisinin yurt dışından gönderdiği paralarla yaptırıldığını savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın 2. katının ... tarafından yapıldığının tespitine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Hükmü, taraflar temyiz etmişlerdir.1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;Dava, beyanlar hanesindeki muhdesat kaydının terkini istemine ilişkindir. 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerindeki arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır. Bir kişi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi olanak sağlamaktadır. Gerçekten, anılan hüküm uyarınca; “Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir.” Somut olayda da; dava konusu 115 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında taşınmaz üzerindeki binanın 2. katının davacıya ait olduğu belirtilerek tapu kaydının beyanlar sütununda gösterilmiştir. Davacı, kadastro tespitinin hatalı olduğunu, binanın tamamının murisi ... tarafından yaptırıldığını ileri sürerek kaydın terkinini istemektedir. Mahkemece de binanın ... tarafından yaptırıldığı kabul edilmiş, ancak 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılan davada tespit hükmü kurulmuştur. Binanın tarafların murisi tarafından yapıldığı kanıtlandığına göre terkin hükmü yerine tespit hükmü kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.