Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/2687 · K. 2013/2709

11. Hukuk Dairesi         2012/2687 E.  ,  2013/2709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2011/174-2011/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davaya konu müvekkili tarafından keşide edilen çek bedelinin yasal ibraz süresi içinde ... İnternet Şubesine ödendiğini, davalı bankanın çek bedelinin ödenmediğinden bahisle çek üzerine karşılıksız şerhi düşmeksizin Merkez Bankasına çekin karşılıksız olduğuna ilişkin bildirimde bulunduğunu, davalı bankanın kusurlu davranışı neticesinde müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini ileri sürerek ....000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında ....2011 tarihli dilekçe ile hasım değiştirme talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davaya konu çekin ....03.2011 tarihinde müvekkili banka tarafından ... Takas Merkezine ibraz edildiğini, çekin karşılıksız işleminin ... tarafından yapıldığını ve sehven yapılan karşılıksız işleminin iade edildiğini, çekin ödenmesi nedeniyle çek aslının ... Takas Merkezine teslim edildiğini, müvekkili bankanın kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekin karşılıksız işlemine tabi tutulmadığı, çekin karşılıksız olduğunun ... Takas Şubesince bildirildiği, davalı bankanın kusurunun olmadığı, çekin kime ne şekilde ibraz edildiği hususu basit bir araştırma ile tespit edilebilecek hallerden olduğundan hasmın yargılama sırasında davalının rızası ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı, davacının basit bir araştırma dahi yapmadan dava açmasının dürüstlük kuralına uygun bulunmadığı, dar yorumlanması gereken HMK'nın 124.maddesi koşulları bulunmadığından davacının hasım değiştirme talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.