Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/26884 · K. 2014/19877

11. Ceza Dairesi         2012/26884 E.  ,  2014/19877 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 1) Sanık ... için: 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesi, 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi gereğince sanığın 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Cezanın ertelenmesine. 2) Sanık ... için : CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine. Gerekçeli karar başlığında “müşteki” olarak yazılan ... sıfatının “katılan” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. I-Katılan vekilinin, sanık ... hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen beraat kararına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II - Katılan vekilinin, sanık ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen beraat kararına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, III-Katılan vekili ve sanık ...’ın, sanık ... hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1- Sanık hakkında açılan kamu davasının vergi suçu raporuna uygun olarak 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçundan açıldığı ve her bir takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek fiillerinin birbirinden bağımsız ve ayrı kendi içerisinde teselsül eden suçları oluşturduğu gözetilmeden anılan yıllarda gerçekleştirilen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin tek suç kabul edilerek ve hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre; 2-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince bu maddenin 1. fıkrasının a, b c ve d bentlerinde yazılı hak yoksunluklarına aynı Yasanın 53/3. maddesi de nazara alınarak hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 231 ve TCK’nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık hakkında ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' karar verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması, Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.