Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/2700 · K. 2013/2771

11. Hukuk Dairesi         2012/2700 E.  ,  2013/2771 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2010/631-2011/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkilinin babası olduğunu, Zerek Petrol Ürünleri San.ve Tic. Ltd. Şti'nin % 49 hissesinin müvekkiline, diğer % 51 hissesinin ise davalıya ait olduğunu, aynı zamanda davalının şirket müdürü bulunduğunu, müvekkilinin haberi olmaksızın müvekkili ile davalıdan ibaret iki kişilik ortaklar genel kurulunun müvekkil de varmış gibi toplanarak sahte imza ile şirket karar defterine, müvekkilin payının %4, davalının payının %96 olacak şekilde oluşmasını sağlayan 27.09.2010 tarih ve 31 nolu, ve yine sahte imza ile davalının ... yıl süre ile tek başına müdür tayin edilmesine dair 27...2010 tarih 32 nolu kararların alınıp notere tasdik ettirildiği ve ticaret siciline verildiğini, müvekkilinin .... 538. maddesi uyarınca toplantıya çağrılmadığını, müvekkil adına atılı imzaların müvekkile ait olmadığını, işlemlerin ...'nun 520. maddesine aykırı olduğunu, ileri sürerek 31 ve 32 nolu kararların yok hükmünde sayılarak iptaline, müvekkilinin şirketteki hissesinin eskiden olduğu gibi %49 olarak tespitine, tesciline ve ilanına, hisse satışlarının önlenmesi için tedbir konulmasına, davalının müdürlük görevinden azledilmesine, karar kesinleşinceye kadar tedbiren kayyum atanmasna, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Zerek Pet. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin hissesinin davacı henüz 18 yaşında lise öğrencisi iken müvekkili tarafından davacıya verildiğini, davacının şirkete bir katkısının olmadığını, kaldı ki davacı tarafından 1996 tarihinde müvekkiline verilen vekaletme ile dava konusu işlemlerin yapılması mümkün iken sahte imzalı belge kullanılarak yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, limited şirketlere ait hisse devrinin ...'nun 520. maddesi uyarınca hisse devredecek ile devralan arasında noterden resmi şekilde hisse devri sözleşmesinin yapılması ve bundan sonra şirket ortaklarının hisse devrine muvafakat etmeleri halinde devir konusunda karar almalarının zorunlu bulunduğu ve şekil şartı olduğu, dava konusu hisse devrinin ise noterden hisse devri sözleşmesi yapılmadan 27.09.2010 tarihinde 31 nolu karar ile şirket ortaklarının sermaye paylarının yeniden oluşturulması şeklinde davacı hissesinin azaltıldığı, bu işlem limited şirketin hisse devri niteliğinde bulunduğundan geçerli bir hisse devrinin ortada bulunmadığı, karar defterinin ibraz edilmediği ve bu hisse devrinin gerçek bir hisse devri olup olmadığı tespit edilemediği gibi davacıya ait imza olup olmadığı da tespit edilemediğinden bu kararın yok hükmünde sayılması gerektiği, buna bağlı olarak yine aynı tarihte 32 nolu karar olarak önceki müdür ...'in yine münferiden şirket müdürü atanmasına ilişkin kararın da imza incelemesi yapılamadığı ve kararın doğruluğu tespit edilemediğinden bu kararın da yok hükmünde olduğuna karar verilmesi gerektiği, şirketin kuruluşundaki ve hisse değiştirilme kararından önceki hisse oranına ve davanın mahiyetine göre davalının müdürlük görevinden azli isteminin yerinde olmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Zerek Petrol İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti'nin 27.09.2010 tarih ve 31 sayılı kararı ile 27...2010 tarih ve 32 nolu kararının yok hükmünde olduğununu tespitine, müdürlük görevinden azli ile şirkete kayyum tayini isteminin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.