Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2012/2708 · K. 2012/4935

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2708 E.  ,  2012/4935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, soyadı tashihi istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, Tiniğ olan soyadının Aslantürk olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece 6100 sayılı HMK nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK nun 409. maddesi ile mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK nun 150. maddesinin 6. fıkrasına göre; işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır, aynı Kanunun 320. maddesinin 4. fıkrasında ise basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır hükmü yer almaktadır. Somut olayda davacının 03.06.2011 günü harcını yatırmak suretiyle davasını açtığı, 12.08.2011 günlü duruşmaya katılamayacağından dolayı mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesi dikkate alınmadan mahkemece davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra mazeret dilekçesi olduğunun fark edilmesi üzerine 15.08.2011 günlü ara kararı ile davacının mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşmanın 18.11.2011 gününe bırakıldığı, bu durumda 12.08.2011 tarihli işlemden kaldırma kararının hataya dayalı olduğu mahkemece kabul edilmiş olup 20.01.2011 günlü duruşmaya gelmeyen davacı vekili yönünden dosyanın ilk kez takipsiz bırakılmış olduğu anlaşıldığına göre mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.