Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2012/27286 · K. 2013/3873

12. Hukuk Dairesi         2012/27286 E.  ,  2013/3873 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu şirket, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takibin dayanağı olan çek ve bononun tanzim ve keşide tarihlerine göre şirket yetkilisi olan kişilerce imzalanmadığını ileri sürerek diğer itirazlarının yanında imzaya ve borca itiraz etmiştir. Takip dayanağı çekin 9.3.2008 keşide tarihli olup 14.3.2008 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiği, takip konusu bononun ise 5.10.2007 tanzim tarihli olduğu görülmektedir. Takip konusu çek ve senedin borçlu şirket adına M.G.tarafından imzalandığı taraflar arasında çekişmesiz olup, uyuşmazlık bu kişinin borçlu şirketin yetkilisi olduğu tarihlerde takip konusu senetleri imzalayıp imzalamadığı üzerinde toplanmaktadır.  Borçlu şirketin 6.9.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile M.G.'in 10 yıl süre ile M. E. ile birlikte şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak atandığı ve bu yetkinin 12.9.2007 tarihli ticaret sicil gazetesi ile tescil ve ilan edildiği, borçlu şirketin7.3.2008  tarihli ortaklar kurulu kararı ile yetkisinin kaldırıldığı ve bu hususun 2.4.2008 tarihli ticaret sicil gazetesi ile tescil ve ilan edildiği görülmektedir. 6102 Sayılı TTK.nun 36.maddesinin 1.bendi (ETTK 38/1) uyarınca ticaret sicil kayıtları, üçüncü kişiler hakkında gazete ile ilanın yapıldığı günü izleyen iş gününde hukuki sonuçlarını doğurur. Bu duruma göre takip konusu çek ve senedi imzaladığı çekişmesiz olan M.G..'in ticaret sicil gazete ilan tarihlerine göre 12.9.2007 ile 2.4.2008 tarihleri arasında borçlu şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, anılan çekin keşide tarihi ile bononun tanzim tarihi gözetildiğinde, her iki kambiyo senedinin de borçlu şirket yetkilisi iken M. G.tarafından imzalandığı anlaşıldığından mahkemece istemin reddi yerine yazılı gerekçe ile borca itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2013 günündeoybirliğiyle karar verildi.