Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/274 · K. 2013/3196

11. Hukuk Dairesi         2012/274 E.  ,  2013/3196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/11/2011 tarih ve 2009/172-2011/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 06.11.1988 tarihinde davalı şirket nezdinde Ferdi Emeklilik Sigortasına üye olduğunu, üyelik işlemleri sırasında davalı tarafından müvekkiline yatırdığı paranın vergiden muaf olduğu belirtilmesine rağmen ... yıllık ferdi emeklilik süresi dolduktan sonra, müvekkiline davalı tarafından ödeneceği söylenen 192.675.09 TL yerine haksız bir şekilde 37.201,47 TL gelir vergisi kesintisi yapılarak 155.473,62 TL eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL alacağın 01.11.2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ....2010 tarihinde talebini ....293,00 TL olarak ıslah etmiştir Davalı vekili, davacının kazancının menkul sermaye iradı niteliğinde bulunması nedeniyle yapılan kesintinin geçerli ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen son bilirkişi raporuna göre, 4697 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesi hükmüne göre, 2001 yılından önce uygulanmış sözleşmelere GVK’nın 4697 sayılı Kanun'la değiştirilmiş .... maddesinin önceki halinin uygulanması gerekli olup, buna göre davacıya yapılan ödemenin en yüksek devlet memuruna ödenen, en yüksek ödeme tutarından fazla olduğundan aradaki farkın ücret olarak vergiye tabi tutulması gerektiği, bu nedenle davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, davalı tarafından kesilen miktarın vergi sorumlusu olarak vergi dairesine yatırılmış olduğundan vergi mükellefi olan davacının bir hakkı varsa vergi idaresi nezdinde araması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.