Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/2741 · K. 2012/5327

23. Hukuk Dairesi         2012/2741 E.  ,  2012/5327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar Arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının ve takibinin muvazaalı olduğunu, ipoteğin teminat teşkil ettiği vesaikin dosyaya sunulmadığını, genel haciz yolu ile yapılan takibin itiraza uğramadığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağının sıra cetvelinde birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, diğer davalı borçluya elden 300.000,00 TL borç para verdiğini ve bunun 90.000,00 TL’lik kısmı için ipotek tesis edildiğini, taşınmazın ilk ihalesini davacının kazandığını, ancak ihale bedelini yatırmadığını, davacının 2007 yılında müvekkilinin alacağından ve takibinden haberdar olduğunu ve bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazı alacağa mahsuben satın aldığını ve üçüncü bir kişiye sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkındaki dava atiye bırakıldığından, bu davalı hakkında açılan davada karar vermeye yer olmadığına, alacağını kanıtlayamayan diğer davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davacı alacağının, dava giderleri de dâhil olmak üzere, davalıya düşen paydan ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Davacı yanın iddiası, davalı alacaklı ile borçlunun, kendisinden mal kaçırmak maksadı ile gerçek olmayan bir alacak oluşturduğu hususuna ilişkindir Bu iddianın dinlenebilmesi için muvazaalı olduğu ileri sürülen tasarrufun, borçlandırıcı işlemden daha sonraki tarihte yapılmış olması gerektiği, bir karine olarak kabul edilmektedir. Bu durumda, mahkemece davacı iddiasının açıklanan ilke çerçevesinde incelenmesi suretiyle bir hüküm oluşturulmak gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.