Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/27416 · K. 2013/24149

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27416 E.  ,  2013/24149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA :Davacı, eksik ödenen ... güçlüğü tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 1996 yılında davalıya ait ... ... A Termik Santralinde çalışmaya başladığını, 10.12.1999 tarihinden sonra ... yerinde ambarcı olarak görev yaptığını, üyesi bulunduğu sendika ile davalı işveren arasında imzalanan toplu ... sözleşmesinin 99. maddesi gereğince ambarcı olarak çalışan işçilere aylık ücretinin % 15 oranında ... güçlüğü tazminatının ödenmesi gerektiğini, işveren tarafından is ... güçlüğü tazminatının % 10 olarak uygulandığını ileri sürerek 17.12.1999-14.9.2010 tarihleri arasında eksik ödenen ... güçlüğü tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının kadrosu ambarcı olmasına rağmen uyuşmazlık konusu dönemde fiilen ambarcı olarak çalıştırılmadığını, toplu ... sözleşmesinin ilgili maddesinde ... güçlüğü tazminatının fiilen yapılan işe göre ödeneceğinin düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hak kazandığı ... güçlüğü tazminatının işverence eksik ödendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, uyuşmazlık konusu dönemde davacının fiilen ambarcı olarak görev yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının 10.12.1999 tarihinde ambarcı kadrosuna atandığı davalı işveren tarafından düzenlenen 17.12.1999 tarihli atama yazı ekindeki çizelge ile sabittir. Davalı işveren, davacının 23.08.2000-02.10.2003 tarihleri arasında İdari İşler Servisinde adisyoncu, 02.10.2003-15.07.2010 tarihleri arasında ise İdari İşler Servisinde depo görevlisi, 15.07.2010 tarihinden sonra ise oto bakım servisinde traktör şoförü olarak çalıştığını ileri sürmektedir. Uyuşmazlık konusu dönemde geçerli olan toplu ... sözleşmesinin 99. maddesinde ambarcıların ikinci grup işçilerden olduğu ve bu işçileri % 15 oranında ... güçlüğü tazminatı ödeneceğinin düzenlenmiş ve işçilere fiilen yaptıkları işler esas alınarak ... gücü tazminat ödeneceği de ayrıca belirtilmiştir. Davalı işveren toplu ... sözleşmesindeki bu düzenlemenin sadece termik santralin ana ambarında çalışan işçilere ilişkin olduğunu toplu ... sözleşmesi düzenlemenin ana ambara ilişkin olduğunu ve davacının idari işler bölümde depoda gerçekleştirdiği çalışmasınını bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini savunmaktadır. Davalı bu hususta ambar yönergesinin 6. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğini ve tanıkların dinlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, ambar yönergesi celp edilerek ilgili düzenlemenin sadece Termik Santralin Ana Ambarında görev yapan işçilere ilişkin olup olmadığı hususunda bir denetleme yapılmamıştır. Gerekirse mahallinde keşif icra edilmek ve davalı tanıklarınında beyanı alınmak sureti ile davacının uyuşmazlık konusu dönemde fiilen yaptığı ... belirlenmeli ve ambar yönergesindeki düzenlemeler ile toplu ... sözleşmesi bir arada değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetsiz olup bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.