Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/2747 · K. 2012/8771

11. Hukuk Dairesi         2012/2747 E.  ,  2012/8771 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 tarih ve 2008/486-2010/519 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili şirkette sağlık sigortası bulunan ...’e davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın çarpması sonucu sigortalının yaralandığını, tedavi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, yapılan ödemeler sonucu müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, asıl davada 7.024,17 TL’nın, birleşen davada ise 20.358,79 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davacı tarafa 04.06.2009 tarihinden itibaren ikiden fazla taraf teşkilinin sağlanması için masraf yatırmasının istendiği, ancak masrafın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen davalar, davacının sigortalısının trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle poliçe kapsamında yapılan ödemelerin davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davacının taraf teşkilinin sağlanması için yatırması gereken masrafı yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalılardan ...’nın duruşmaya katılarak savunma yapmış olmasına ve mahkemece 21.01.2010 tarihli oturumda verilen ara kararına konu kesin sürenin davalılardan sadece ... hakkında verilmiş olmasına göre davalı ... yönünden mahkemenin anılan gerekçesi yerinde değildir.Diğer davalı ... yönünden ise davacı vekilinin mazeretinin kabul edildiği 21.01.2010 tarihli oturumda davacı vekiline çıkarılacak tebligatta bu davalıya tebligat çıkarılması için gerekli 5,00 TL masrafın 10 günlük sürede yatırılmasına, aksi halde bundan vazgeçileceği ihtarının yazılmasına karar verildiği, ancak davacı vekiline gönderilmesi gereken bu tebligata ilişkin tebligat parçasının dosyada olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı ... hakkında oluşturulan ara kararının davacı vekiline usulüne uygun ve gerekli yasal ihtarları içerir şekilde tebliğ edilip edilmediği belli olmadığı gibi yine 21.01.2010 tarihli aynı oturumda davacı vekilinin 04.06.2009 tarihinde verilen ara karar uyarınca gerekli masrafı yatırdığı belirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.Bu itibarla, taraf teşkili sağlanmış olan davalı ... yönünden yazılı gerekçeyle verilen karar doğru olmadığı gibi diğer davalı hakkında da davacı vekilinin verilen önceki ara karar doğrultusunda masraf yatırmış olmasına ve davacı vekiline yapılan uyarıya ilişkin tebligat parçasının dosyada olmamasına göre verilen karar davalı ... yönünden de doğru görülmemiş olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.