Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/27480 · K. 2013/5698

13. Hukuk Dairesi         2012/27480 E.  ,  2013/5698 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca zararların karşılaması için davalı idareye başvurduğunu, başvuru neticesinde 48.956 TL ödenmesine karar verildiğini ancak davalı idarenin süresinde ödeme yapmadığı için hakkında icra takibi yaptıklarını ancak davalı idarenin faiz alacağına itiraz ettiğini belirterek kısmi itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı,5233 sayılı kanundan doğan zararların karşılanması için eldeki davayı açmış, davalı hakkında 27.6.2008 tarihinde yaptığı ilamsız takibinde 48.956 TL asıl alacak ve 734 TL işlemiş faiz alacağı için takip yapmış,davalı takibe itirazda bulunmuştur. Mahkemece asıl alacağın dava sırasında 27.3.2009 tarihinde ödenmiş olması nedeniyle,itirazın iptali ile takibin faiz alacağı için devamına karar verilmiştir. Faiz alacağı yönünden,sulhnamenin onaylandığı tarihten itibaren 3 ay içinde belirlenen zararın karşılanması gerektiği,davalı idarenin 3 aylık sürenin sonunda 25.4.2008 tarihinde temerrüte düştüğü,bu tarihten itibaren asıl alacağa faiz işleyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 5233 sayılı kanunun 13.maddesinde sulhnamede belirlenen zararlar, sulhnamenin imzalanmasından sonra valinin onayı üzerine ifa tarzına göre Bakanlık bütçesine bu amaçla konulan ödenekten üç ay içerisinde karşılanacağı düzenlenmiştir.5233 sayılı kanunun 13.maddesinde belirtilen bu süre düzenleyici bir süre olup alacağı muaccel hale getirir. Ancak davalının temerrüte düşmesi için BK 101.maddesi gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı Borçlar Kanunu 101.maddesi hükmüne göre davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Buna göre BK'nun 101.maddesi hükmüne göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı bu madde hükmüne göre davalıyı temerrüde düşürmediğinden icra takibinde işlemiş faiz talebi yerinde değildir. O halde takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken,yazılı şekilde işlemiş faiz alacağı ile birlikte takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Davalı kurum Harçlar Kanununa göre harçtan muaf olduğu halde davalı aleyhine harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine göre, davalının inkar tazminatına ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.