Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/27514 · K. 2012/29973

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/27514 E.  ,  2012/29973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı Asil ... ve vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kardeşinin 27.01.2007 tarihli taahhütname ile “...–Altınova tersaneler bölgesinde bulunan .... ait tersanenin el değiştirmesi halinde” kendisine 2.000.000.00.USD ödemeyi taahhüt etmesine ve tersaneyi satmasına rağmen taahhüdünü yerine getirmediğini, 2.000.000.00.USD alacağının karşılığı olan 2.300.000.00.TL' nın tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2007/13903 Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlattığını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek şimdilik 944.000.00.TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, tarafların ortağı olduğu şirketler arasındaki ticari alışveriş nedeniyle düzenlenen 27.01.2007 tarihli 2006 ayrıntılı hesap özeti başlıklı mutabakat belgesine göre davacının kendisine 187.844.00.TL borçlu olduğunu, bu belgenin orjinal aslının kendisinde bulunduğunu, düzenlenen belgeye davacı tarafından sonradan ekleme yapılmış olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2007/13903 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe konu 2.360.000.00.TL'lık alacağın dava konusu edilen 944.000.00.TL' lık kısmına davalının itirazının iptali ile 944.000.00.TL Alacağın %40'ı olan 377.600.00.TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece, “icra takibine dayanak olan ve “... – Altınova Tersaneler Bölgesinde bulunan ....ait tersanelerin el değiştirilmesi halinde ... tarafından ...'e 2.000.000.00.USD ödenecektir” ibarelerini taşıyan belgenin davalı tarafından sonradan düzenlenen belge olduğu, eklemenin sonraki bir dönemde yapıldığının tespitinin mümkün bulunmadığı yönündeki bilirkişi raporunun dinlenen davacı tanıklarının ifadeleri ve diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi sonucu takip dayanağı belgedeki ilavenin de davalı tarafından yapıldığı, taahhütnamedeki tersanenin satılması koşulununda gerçekleşmesine rağmen davalının borcunu ödemediği...” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Davacı, davaya dayanak yapılan 27.01.2007 tarihli 2006 ayrıntılı Hesap Özeti başlıklı belgede yer alan “ ... – Altınova Tersaneler Bölgesinde bulunan Penguen Denizciliğe ait tersanelerin el değiştirilmesi halinde ... tarafından ...'e 2.000.000.00.USD ödenecektir” hükmü gereğince bahsedilen tersanenin el değiştirmesi nedeniyle taahhüt edilen 2.000.000.00.USD'nın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise, tarafların ortağı olduğu şirketler arasındaki ticari alışveriş nedeniyle düzenlenen 27.01.2007 tarihli 2006 ayrıntılı hesap özeti başlıklı mutabakat belgesine göre, davacının kendisine 187.844.00.TL borçlu olduğunu, bu belgenin orjinal aslının kendisinde bulunduğunu, düzenlenen belgeye davacı tarafından sonradan “...–... Bölgesinde bulunan Penguen Denizciliğe ait tersanelerin el değiştirilmesi halinde ... tarafından ...'e 2.000.000.00.USD ödenecektir” cümlesinin eklendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Yargılama sırasında davacı tarafından önce 27.01.2007 tarihli 2006 ayrıntılı hesap özeti başlıklı içinde gelir, gider ve masrafların tablo halinde dökümü yapılan ve tablonun altında “NOT:31/12/2006 YILI SONU İTİBARİYLE HESAPLAŞMA KASA 197.844.00 -(YÜZSEKSENYEDİBİNSEKİZYÜZKIRKDÖRT) YTL ...'E BORÇLUDUR....–ALTINOVA TERSANELER BÖLGESİNDE BULUNAN ... AİT TERSANELERİN EL DEĞİŞTİRİLMESİ HALİNDE ... TARAFINDAN ...'E 2.000.000.- (İKİMİLYON) USD ÖDENECEKTİR” belge aslının sunulduğu ve bu belge aslından bir tanede davalıda bulunduğunun ileri sürüldüğü, davalı tarafından 27.01.2007 tarihli 2006 ayrıntılı hesap özeti başlıklı içinde gelir, gider ve masrafların tablo halinde dökümü yapılan ve tablonun altında “NOT:31/12/2006 YILI SONU İTİBARİYLE HESAPLAŞMA KASA 197.844.00- (YÜZSEKSENYEDİBİN- SEKİZYÜZKIRKDÖRT) YTL ...' E BORÇLUDUR.” yazılı belge aslının 18.11.2008 tarihli Celsede ibrazı üzerine aynı belgeaslından bir tanede davacı tarafından aynı celsede sunulduğu, dosyaya davacı tarafından 2, davalı tarafından 1 adet ibraz edilen belge asılları üzerinde yapılan inceleme sonucunda Grafoloji ve Sahtecilik uzmanı .....tarafından tanzim olunan 23 Ocak 2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, belgelerdeki 27.01.2007 tarihinin altında bulunan (davalıya ait) imzaların aynı kalemle tek kişi tarafından sağ tarafta atılı bulunan (davacıya ait) imzaların başka bir kişi tarafından bir kalem kullanılarak atılmış imzalar olduğu, ancak (davacı tarafından davaya dayanak yapılan ilk) belgedeki “... – ALTINOVA TERSANELER BÖLGESİNDE BULUNAN PENGUEN DENİZCİLİĞE AİT TERSANELERİN EL DEĞİŞTİRİLMESİ HALİNDE ... TARAFINDAN ...'E 2.000.000.-(İKİMİLYON) USD ÖDENECEKTİR” ibaresinin dosyaya sonradan davalı ve davacı tarafından ibraz edilen 2 belgede mevcut olmadığı ve bu yazının söz konusu her üç belge üzerindeki diğer makine yazılarından farklı olduğu ve bu ibarelerin belgeye sonradan ilave edilmiş olduğu ancak bu ilavenin, altındaki tarih ve imzalardan önce ya da sonra yapılıp yapılmadığının tespitinin teknik olarak mümkün olmadığı, bilirkişi raporuna karşı davacı vekili tarafından verilen 25.02.2009 tarihli beyan dilekçesinde, davacının bilirkişi raporu ile belgeye ilave yapıldığını öğrendiğini, belgenin iki nüsha halinde davalı tarafından hazırlandığını ve şirket merkezinde görgü tanıkları huzurunda imzalandığını ayrıca davalının dava konusu 2.000.000.USD taahhüdü içeren hesap özeti başlıklı belgenin kendisinde olan suretini dosyaya sunmadığını, bu belgenin suretinin sunulması halinde aynı içeriğin yani 2.000.000. USD taahhüdün davalıda olan nüshada da görüleceğini ve belgeye sonradan ilave yapıldığı iddiasını davalının ileri süremeyeceğini çünkü böyle bir taahhüdü içeren belgenin tek nüsha hazırlanmasının ve bunun da sadece davacıda olmasının düşünülemeyeceğini, aynı hususların davacı vekilinin 15.06.2009 havale tarihli dilekçesinde de belirtildiği, 15.06.2010 tarihli celsede dinlenen davacı tanıklarından ...., sabah iki belgenin taraflarca imzalandığını akşamda davalının hazırladığı eklentili belgenin davacı tarafından imzalandığını; tanık ... Şanlı, 2 adet belgenin önce imzalandığını davalının hazırlayıp getirdiği eklentili olan belgenin de sonradan imzalandığını; tanık ..., sabahleyin bir belgenin akşamda bir belgenin imzalandığını; davalı tanığı ....ise, akşam vakti davalının, davacının 187.844.00.TL borcu olduğunu bildirir mutabakat belgesi düzenlemesini söylemesi üzerine kendisinin 3 nüsha halinde tanzim ettiği belgeyi tarafların imzaladığını, bir suretin davacı da, bir suretin davalı da, bir suretinin de şirket kasasına alındığını, başka bir belge düzenlenmediğini ve eklentili belgeyi de kendisinin düzenlemediğini beyan ettikleri, davacı ...'ün, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/53818 Soruşturma dosyasında müşteki olarak 30.12.2010 tarihinde “...... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/453 Esasında derdest bulunan davada şüpheli ...' e karşı alacak davası açtığını. Bu davada dayanağının icra takibine konu “2006 ayrıntılı hesap özeti” aslına dayandığını ve bu belgenin aslının bir tane olduğunu ve onun da kendisinde bulunduğunu...” beyan ettiği, dosya kapsamı ile sabittir. Yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen gerek davacı ile davacı vekilleri, gerekse davacı vekilleri ile davacı tanıkları ve davacı tanıklarının kendi içlerindeki çelişkili beyanları, dosyada mevcut delillerle de örtüşmemektedir. O halde bu çelişkili beyanlar hükme esas alınamaz. Ayrıca davacı tarafından 2, davalı tarafından 1 adet ibraz edilen belge asılları üzerinde grafoloji uzmanı tarafından yapılan inceleme sonucunda 27.01.2007 tarihli 2006 ayrıntılı hesap özeti başlıklı içinde gelir, gider ve masrafların tablo halinde dökümü yapılan ve tablonun altında “NOT:31/12/2006 YILI SONU İTİBARİYLE HESAPLAŞMA KASA 197.844.00-(YÜZSEKSENYEDİBİN- SEKİZYÜZKIRKDÖRT) YTL ...'E BORÇLUDUR.” yazısının her üç belgede de var ve aynı olduğu ancak davacı tarafından davaya dayanak yapılan ilk belgedeki “... – ... BÖLGESİNDE BULUNAN PENGUEN DENİZCİLİĞE AİT TERSANELERİN EL DEĞİŞTİRİLMESİ HALİNDE ... TARAFINDAN ...'E 2.000.000.-(İKİMİLYON) USD ÖDENECEKTİR” ibaresinin dosyaya sonradan davalı ve davacı tarafından ibraz edilen 2 belgede mevcut olmadığı ve bu yazının söz konusu her üç belge üzerindeki diğer makine yazılarından farklı olduğu ve bu ibarelerin belgeye sonradan ilave edilmiş olduğu ve bu ilavenin taraf imzaları ile de paraf edilmediği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davacının dayandığı belge davalıyı bağlamaz ve muteber bir belge olarak kabul edilemez. Bu nedenlerle mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.