Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/2753 · K. 2012/7052

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2753 E.  ,  2012/7052 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiralanana yaptırılan faydalı masraf bedeli olan 54.136,62 TL alacağın kiralayandan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde özetle, davalıya ait taşınmazda 01.02.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı iken taşınmazı tahliye ettiğini, sözleşmede Kadıköy mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin düzenleme bulunduğunu, davacının kiralanana yaptırdığı demirbaş ve imalatların yeni kiracı tarafından kullanıldığını belirterek ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/373 d.iş sayılı dosyasında tespit edilen toplam 54.136,62 TL alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kira sözleşmesinin taraflarca 27.01.2009 tarihinde feshedildiğini, buna ilişkin fesih sözleşmesinin ekte olduğunu, anahtarın 15.04.2009 tarihinde davalıya teslim edildiğini, aralarındaki sözleşme feshedildiğinden bu sözleşmedeki yetki anlaşmasına dayanarak Kadıköy mahkemelerinde dava açılamayacağını belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece kira sözleşmesinin davadan önce feshedildiğine göre sözleşmedeki yetki şartı ve BK'nun 73/1. maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2008 tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 9.maddesinde, ... İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Davacı kira sözleşmesine dayanarak kiralanana yaptırdığı faydalı ve zaruri masraf bedelinin kiralayandan tahsilini talep etmektedir. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı kira sözleşmesidir. HMUK’nun 9.maddesine göre, her dava kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının ikametgahı yer mahkemesinde görülür. HMUK’nun 10.maddesi ve BK'nun 73.maddelerinde ise, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklardaki yetki hususu düzenlenmiştir. Buna göre davanın sözleşmenin icra olunacağı veya davalı ya da vekilinin dava zamanında orada bulunmak şartıyla sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Ayrıca HMUK’nun 22.maddesi gereğince taraflar serbest iradeleri ile düzenledikleri sözleşmelerde yetkili mahkemeyi belirleyebilirler. Ancak taraflarca sözleşmede özel yetkili mahkemenin belirlenmesi genel yetkiyi bertaraf etmez. Dava, sözleşmede tarafların serbest iradeleri ile belirledikleri Kadıköy Mahkemesinde açılmış olduğuna göre yetkili mahkemede açıldığının kabulü gerekir. Davada dayanılan kira sözleşmesinin davadan önce taraflarca feshedilmesi bu sözleşmeden kaynaklanan davalarda sözleşmede belirlenen yetkili mahkemede dava açılmasına engel değildir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi durumunda bu sözleşmeden kaynaklanan davalarda sözleşmedeki yetki anlaşmasının uygulanamayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Bu nedenle mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.