Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/2756 · K. 2012/4364

23. Hukuk Dairesi         2012/2756 E.  ,  2012/4364 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet edilen borçlu şirkete ait ... plaka sayılı aracın satımı sonucu düzenlenen sıra cetvelinin 2. sırasında yer alan diğer şikayet edilen ... lehine şikayet edilen borçlu şirket tarafından 30.06.2010 tarihinde tesis edilen rehnin, müvekkilinin haczinden sonra olduğunu, bu rehin dolayısıyla şikayet edilen ...'un alacağı ile müvekkilinin alacağının garameye giremeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini şikayet ve talep etmiştir. Şikayet edilen ... vekili, sıra cetvelinini usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet edilen borçlu şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, rehinin hacze, haczin rehine iştirakinin mümkün bulunmadığı, ihtiyati haczin, borçlunun yapacağı tasarrufları taşınırlar ve taşınmazlar bakımından sınırlanmak suretiyle hacizle aynı sonuçları doğuracağı, ihtiyati haciz sahibi alacaklının bu hakkını, borçlunun iradesiyle üçüncü kişi lehine tesis edilen rehne karşı ileri sürebileceği, ihtiyati hacizden sonra tesis edilen rehinin rüçhanlı sayılmayacağı ve garameten paylaştırmaya giremeyeceği, şikayet edilen ...'un aracın trafik kaydı üzerinde ihtiyati haciz bulunduğunu ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşeceğini bilerek rehni kabul ettiği, bu sebeple ihtiyati hacze ve haciz sahibi alacaklıya karşı önceliğinin bulunmadığı, satış parasının tamamının alacaklı ...'a verilmesi gerektiği gerekçesiyle, 02.09.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet edilen ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet edilen ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.06 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.