Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/27599 · K. 2013/24744

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27599 E.  ,  2013/24744 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının ... sözleşmesinin haklı sebep olmadan davalı işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili, davacının davalı şirkette çalışmaya başlamadan önce ... Özel Eğitim ve ... Hizmetler A. Ş. bünyesinde temizlik ve güvenlik işleri yapan ... şirketinde çalışmaya başladığını, daha sonra davalı şirketin ... Özel Eğitim A.Ş.'nin temizlik işlerini yapmaya başlaması ile birlikte, davacının 01.01.2010 - 20.01.2010 tarihleri arasında evrak takipçisi olarak asgari ücret ile çalışmaya başladığını, davalı şirketten başka bir ... alanında çalışmak istediğini beyan ederek işten kendi isteği ile ayrıldığını, 24.04.2010 tarihinde işten kendi isteği ile ayrıldığını, tüm alacaklarını aldığı ve yıllık ücretli izinlerini kullandığı hususunda ibraname imzaladığını, davalı şirketin çalıştığı ... Özel Eğitim A.Ş.'nin resmi daire niteliğinde olduğunu, resmi - dini tatillerde ve yılbaşı günlerinde çalışılmadığını, bu nedenle fazla çalışmada yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ... Özel Eğitim A.Ş. vekili davalı şirketin temizlik ve yemek hizmet alımı ile ilgili olarak önce ... .... Ltd. ile bir süre çalıştığını, bu şirketle yapılan sözleşmenin bir süre sonra feshedildiğini, daha sonra davalı ... A.Ş. ile aynı konuda sözleşme akdedildiğini, temizlik ve yemek hizmetinin bu şirkete bırakıldığını, yapılan sözleşme içeriklerinde, işçilere ait tüm ödemeler ile işçilik haklarından kaynaklanan tüm sorumluluğun hizmet veren şirketlere ait olduğunu, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dosya içeriğine göre davacının şirkete verdiği dilekçe ile 24.04.2010 tarihinde istifa ederek ayrıldığı aynı günde istifa nedeni ile ayrılışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ... sözleşmesinin 21.04.2010 tarihinde davalı işveren tarafından feshedildiğini iddia etmiş ise de davacı ... sözleşmesinin feshedildiğini iddia ettiği tarihten sonra davalı işverene verdiği dilekçede işyerinden kendi isteğiyle ayrıldığını belirtmiştir. Ancak, davacının 21.04.2010 tarihinde ... sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği ispatlanamamış olmasına göre davacının işyerinden istifa nedeni ile ayrıldığının kabulü gerekir. Bu itibarla istifa ederek işyerinden ayrılan davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığı gözetilmeden kıdem tazminatı isteğinin reddi yerine hüküm altına alınması hatalıdır. 3-Davacı işyerinde çalışma işyerinde fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı halde bu çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının ödenmediği iddiasıyla fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davacı tanığının beyanlarına göre hesaplanan tutardan % 30 oranda hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacakları hüküm altına alınmıştır. Dosyaya ibraz edilen bir kısım davacının imzasını taşıyan hesap pusulalarında bazı aylarda fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretleri tahakkuk ettirilmiştir. Hesap raporunda tahakkuk olan aylar dışlanmış, sadece bir davacı tanığının beyanlarına göre hesaplanmıştır. Hesaplamada beyanı esas alınan davacı tanığı davacı ile 3-4 yıl birlikte çalıştığını beyan etmiş ise de davacı ile birlikte çalıştığı dönem için kesin ve ayrıntılı beyanda bulunmamıştır. Böyle olunca davacının fazla mesai tahakkuku olmayan dönemlerde fazla çalışma ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı usulüne uygun olarak ispatlandığı kabul edilemez. Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.11.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.