Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/27613 · K. 2013/3885

5. Hukuk Dairesi         2012/27613 E.  ,  2013/3885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.09.2012 gün ve 2012/9904 Esas - 2012/17108 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın 2980 m²’lik bölümünün ... ve ... caddelerinde kaldığı; ana arter listesinde yer alan bu caddelerin bakım ve onarım sorumluluğunun ... Büyükşehir Belediyesine ait olduğu anlaşıldığından, adı geçen Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 20.09.2012 gün 9904-17108 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın ... sokak’ta kalan 517 m²’lik bölümünün bedelinin davalı ...’ndan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın 2980 m²’lik bölümünün ... ve ... caddelerinde kaldığı; ana arter listesinde yer alan bu caddelerin bakım ve onarım sorumluluğunun ... Büyükşehir Belediyesine ait olduğu anlaşıldığından, adı geçen Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.