Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/27666 · K. 2013/23815

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27666 E.  ,  2013/23815 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili, kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, tır şoförü olarak çalıştığını kendisine bir takım belgeler imzalatılmak istendiğini, imzalamadığını, ... sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, kötüniyet tazminatı, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı davacının verilen talimatlara uygun davranmadığını, ... sözleşmesinin feshedilmediğini davacının kendisinin işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... sözleşmesinin her hangi bir haklı sebep olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı, izin alacağının kabulüne , davacının ... sözleşmesinin kötüniyetle feshedildiğini; fazla çalışma yaptığını, hafta- genel tatillerde çalıştığını ispatlayamadığı gerekçesi ile bu taleplerinin reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Taraflar arasında ... sözleşmesinin sona erme şekli konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır Davacı tır şoförü olarak davalı işyerinde çalışirken kendisine bir takım belgeler imzalatılmak istendiğini ancak imzalamadığını, ... sözleşmesinin gerekçe gösterilmeden feshedildiğini ileri sürmüştür. Davalı ise davacının verilen talimatlara uygun davranmadığını, başına buyruk davrandığını, ... sözleşmesinin feshedilmediğini, kendisinin işten ayrıldığını savunmuştur. Hizmet cetveline göre davacının 25.10.2010 tarihinde çıkışı yapılmıştır. Tanık Hakan Dokak davalı şirket sahiplerinin bir akrabasının işe alınması sebebi ile davacının işine son verildiğini şirkette çalışan akrabalarından ve bizzat davacıdan duyduğunu beyan etmiştir. Davacı asil duruşmada; kendi isteği ile işten ayrıldığına ve her hangi bir tazminat alacağı bulunmadığına ilişkin bir kısım evraklar imzalatılmak istendiğini, yazıyı okuyunca imzalamadığını; şirket yetkilileri tarafından sebebi açıklanmadan işine son verildiğinin müdürü tarafından kendisine söylendiğini belirtmiştir. Davacının ... sözleşmesinin feshinden önceki ve sonraki 6 aylık ... dönem bordroları getirtilerek tanık beyanında belirtildiği üzere yeni işçi alımı yapılıp yapılmadığı ... sözleşmesinin davalı tarafından feshedilip feshedilmediği kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2- Kabule göre de; davacı vekili 21.02.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini arttırmış ise de ıslah harcını yatırmamıştır. Bu durumda, geçerli bir ıslah dilekçesinden bahsedilemeyeceğine göre, mahkemece, asıl dava dilekçesindeki miktarlar dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.