Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/27668 · K. 2013/23817

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27668 E.  ,  2013/23817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA :Davacı, prim bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı davalı işyerinde 2004 -2005-2006 yıllarında maaşının iki buçuk katı tutarı prim aldığını, 2007 yılı ... sözleşmesinin feshedildiği 27.08.2007 tarihine kadar 8 aylık hak kazandığı prim alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek prim alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, prim alacağına hak kazanmak için ödendiği tarihte personelin hizmet sözleşmesinin yürürlükte olması gerektiğini, ayrıca sözleşmede bu konuda özel hüküm bulunmadığını, "genel müdür önerisi doğrultusunda Yönetim kurulunca yapılır" şeklinde hüküm bulunduğunu, işe iade davasının kesinleşmesi sonucu davacıya altı ay işe başlatmama tazminatının ödendiğini Yargıtay bozma ilamı ile tazminatın beş ay olarak düzeltildiğini bir aylık maaşın iade edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 2004- 2005- 2006 yıllarında maaşının 2,5 katı tutarında yılılk periyodlarla prim aldığı, ... sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar davacının 8 aylık prim alacağının ödenmediği, davalının takas talebine konu alacak iddiasının farklı türde alacak olması gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında, prim alacağına hak kazanılıp kazanılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda muhasebe müdürü olarak çalışan davacı ... sözleşmesinin feshedildiği tarihe kadar ödemeyen 8 aylık prim alacağını talep etmiş, davalı ise davacının personel yönetmeliğini okuyarak imzalayıp kabul ettiğini, yönetmeliğin 42. maddesinde ikramiye temmettü ve primlerin düzenlendiği maddede; prime hak kazanabilmek için genel müdür önerisi üzerine yönetim kurulu kararı alınması gerektiğini ayrıca ödendiği tarihte hizmet sözleşmesinin yürürlükte olması gerektiğini savunmuştur. Dosya içeriğinde bulunan 27.03.2008 tarihli Yönetim Kurul Kararında "2007 faaliyetlerine ilişkin; genel müdür dışında kalan üst düzey yöneticiler ile diğer tüm personele verilecek teşvik priminin ödenmesinde kullanılmak üzere; her bir genel müdür yardımcısına; genel müdüre verilen teşvik priminin yüzde 75 inden oluşan tutarların, her bir müdür için karar tarihi itibari ile almakta oldukları aylık net maaşlarının 3, müdür yardımcıları için 2 katı oluşan tutarların, genel müdüre verilen teşvik priminin yüzde 15 inden oluşan tutarın toplanarak bir prim havuzu oluşturulması ve bu meblağın uygun görülecek personele ödenecek teşvik priminin karşılanmasında kullanılması hususlarında genel müdürün yetkili kılınması ve oluşacak son durumun yönetim kurulu başkanı onayı ile uygulanması " oybirliği ile karara bağlanmıştır. Her ne kadar mahkemece davacının prim alacağına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de Yönetim kurul kararı uyarınca uygun görülecek personele dağıtılacak teşvik priminin karşılanması için prim havuzunun oluşturulduğu ve bu hususta genel müdürün yetkili kılındığı anlaşıldığından davanın reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.