Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/27687 · K. 2014/16625

11. Ceza Dairesi         2012/27687 E.  ,  2014/16625 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet HÜKÜM : a) Sanığın 2004 yılı için 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80. maddeleri gereğince 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin. b) Sanığın 2005 yılı için 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddeleri gereğince 22 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin. c) Sanığın 2006 yılın için 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddeleri gereğince 22 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin. I-Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının infazda gözetilmesi mümkün görülmüş, sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu şirket tarafından düzenlenen suça konu faturalar, defter ve belgelerin ibrazına dair istem yazısının sanığın bilinen adreslerinde tanınmaması ve bulunamaması sebebiyle tebliğ edilemeyip, bizzat düzenleyen sanık tarafından da ibraz edilemediği, vergi incelemesinin vergi dairesi dosyası ve VEDOP kayıtları üzerinden yapıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, III-Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-Sanık hakkında... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.02.2010 gün 2010/8399 esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak "2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” ve "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı, her bir takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek ile kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden, 2005 takvim yıllarında işlenen “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” fiillerinin tek suç kabulüyle yazılı şekilde tek hüküm kurulması, 2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmaması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 15.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.