Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/27734 · K. 2012/27693

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/27734 E.  ,  2012/27693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ödünç verdiğini, davalının borcunu ödemediği gibi, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın gerek yetkisizlik gerekse esastan reddini, %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece, sözleşmenin yapıldığı ve ifa edildiği yerin ... olması nedeniyle icra takibinin de ... İcra Dairelerinde yapılması gerektiği, ... İcra Dairelerinin yetkisiz olduğu belirtilerek, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın kabulüne, itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı Kanunun 10. maddesi gereğince, sözleşmenin ifa edileceği yer icra müdürlüğü veya mahkemesinde de icra takibi veya dava açılabilir. Burada özel yetkiye ilişkin bir düzenleme söz konusu olup, davacı davasını genel yetkili mahkemede açabileceği gibi, özel yetkili mahkemede de açabilir. Tarafların sözleşmenin ifa edileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde, sözleşmenin ifa edileceği yer, Borçlar Kanununun 73. maddesine göre belirlenir. Bu maddeye göre sözleşmeden doğan para borcu, 2012/27734-27693 aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bu nedenle de alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında da takip veya dava açabilir. Somut olayda davacı, ödünç sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için kendi ikametgahı olan ... İcra Müdürlüğünde takip başlatmış olup, takibe vaki itiraz üzerine de “itirazın iptali” istemiyle aynı yer mahkemesinde eldeki davayı açmıştır. O halde takip yetkili icra müdürlüğünde yapıldığı gibi, dava da yetkili mahkemede açılmış olduğundan, mahkemece yetki itirazı reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.