Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/27754 · K. 2013/14888

11. Ceza Dairesi         2012/27754 E.  ,  2013/14888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet HÜKÜM: 213 sayılı Yasa'nın 359/b-2 ve TCK.nun 43, 62 , 53, 58. maddeleri gereğince neticeten iki kez 18 ay 22 şer gün hapis, hak yoksunluğu, mükerrirlere özgü infaz rejimi. Tekerrüre esas alınan ilam ile tekerrür hükümlerinin uygulandığı suçun 01/06/2005 tarihinden öncesine ait olması halinde TCK’nun 58. maddesi uygulanamayacağı oysa bu dosyada sanığa yüklenen suçun 01/06/2005 tarihinden sonraya ait olduğu ve mahkemenin tekerrür hükümlerinin uygulanmasına yönelik kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki iki numaradaki görüşe itibar edilmemiştir. Sanığın yönetim kurulu üyesi olduğu şirket adına 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, sanığın farklı tarihlerde verdiği diğer savunmalarına paralel nitelikteki 14.07.2010 tarihli savunmasında diğer sanığı tanımam, ben hiçbir şekilde şirket sahibi olmadım, 1990 yılının Aralık ayı ile 2001 yılının Ocak ayı arasında Isparta'nın Ağlasun ilçesi, Palet fabrikasında işçi olarak çalıştım. Bu yerin sahipleri..., ağabeyi ...ve babaları...Taşan idi. Beni işe alan..., işe aldıklarında beni ve çocuğumu sigortalı yapacaklarını söyleyerek bana evrak imzalattılar, birden ona kadar rakam yazdırdılar, adımı yazdırdılar, bol miktarda imzamı aldılar ve imza sirkülerimi aldılar, bir sene sonra da ...sahte çekten ceza evine girdi Babaları...de seni sigortalı yapmayacağız diyerek beni işten çıkardı. daha sonra benim hakımda Türkiye'nin değişik yerlerinde mahkemelerde bu şekilde dava açılmıştır. Hakkımda şirket kurup vergi kaçakçılığı yaptığım iddiasıyla bir çok soruşturma ve davalar bulunmaktadır şeklinde beyanda bulunması, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirketler hakkında vergi inceleme raporları tanzim edilmiş olması, şirket kuruluşunda ortak olarak bulunan ...05.07.2008 tarihli dilekçesinde şirketteki hissesini 2003 yılında sanığa devrettiğini açıklaması karşısında; gerceğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından sanığın isimlerini verdiği..., ...ve...Taşan (açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek,) ile sanığa hisse devrini yaptığını belirten ...'ın tanık olarak dinlenilmesi sanığın ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına iş ve işlemlerde bulunup bulunmadığının belirlenmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının, şirketin bastırdığı faturalarla ilgili siparişi kimin verdiğinin, ödemeyi kimin yaptığının ve kimin faturaları teslim aldığının araştırılması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları, bunlarla ilgili belgeler olup olmadığı, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, suça konu faturaları kullanan şirket veya kişiler haklarında bu faturalardan dolayı kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup, varsa celbiyle incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin bu dosyaya aktarılması, faturalar ile KDV beyannameleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak imzanın sanığın el ürünü olup olmadığının tespit edilmesi, Ticaret sicil memurluğunun 22.04.2008 tarihli yazısına göre şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınan kişinin ... (26.08.2006 tarihinde ölmesi nedeniyle hakkında takipsizlik kararı verildi) olmasına, sanığın ise yönetim kurulu üyeliği dışında şirketi temsil yetkisi bulunmamasına rağmen müsnet suçlardan ne şekilde sorumlu tutulduğunun karar yerinde tartışılmaması ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.