Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/27771 · K. 2013/10497

22. Hukuk Dairesi         2012/27771 E.  ,  2013/10497 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin sağlık nedenleri ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının meslek hastalığı bulunmadığını, davacının sağlığına ilişkin raporu sunduğunda sağlığı için daha uygun olan bir birimde işe başlatıldığını, ancak 1 hafta çalıştıktan sonra işi bıraktığını, feshin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davacı işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip feshetmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 24/1-a bendinde iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması hali işçi için haklı fesih nedeni olarak düzenlenmiştir. Dosya içerisindeki 21.03.2011 tarihli İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen raporda davacının uzun süre ayakta kalmayacağı işlerde çalışması gerektiği belirtilmiştir. Aynı tarihli işyeri grevledirme yazısında ise; Kompound işletmesindeki görevini 21.03.2011 den itibaren Pevax işletmesinde yerine getirmesinin uygun görüldüğü bildirilmiştir. Davacı görev değişikliği yazısını “ okudum, anladım, kabul ediyorum” yazıp, tarih atarak imzalamıştır. Davacı görev değişikliği yazısını işverenin fesih baskısı altında imzaladığını, görevlendirildiği yerde sağlık kurallarına uyulmadığını, o bölümde çalışanların da aynı hastalığa yakalandığını iddia etmiştir. Davalı ise davacının görevlendirildiği bölümün sağlık durumuna daha uygun olduğunu savunmuştur. Ancak mahkemece bu hususta hiçbir araştırma yapılmamıştır. Davacının görevlendirildiği bölümün mevcut sağlık durumuna uygun olup olmadığı mahallinde bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre davacının kıdem tazminatı isteği hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece davacının fazla çalışma alacağı hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.