Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/27864 · K. 2012/28989

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27864 E.  ,  2012/28989 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı taraf, davalı işveren nezdinde 10.10.2009 tarihinde kalite güvence teknisyeni olarak işe başladığını, 25.11.2011 tarihinde işten geçerli neden olmaksızın çıkarıldığını, davacının işten çıkartılmadan önce fabrika müdürü tarafından çağrılarak "seninle çalışmak istemiyoruz" denilerek, ... sözleşmesinin sözlü olarak feshedildiğini, davacının 11.11.2011 tarihinde ürün kontrolünü yapmadığını bildiren yazıyı davacıya vererek " bak bu ... seni çıkartıyorum, tazminat istiyorsan ... sözleşmenin feshedilmesini kabul etmelisin" diyerek ikale sözleşmesini imzalattığını belirterek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesi ile davalı işverenin işe başlatmama durumuna ilişkin alacaklarının belirlenmesini talep etmiştir. Davalı taraf, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının hizmet sözleşmesinin anlaşma yolu ile sona erdirilmesini kendisinin talep ettiğini, anlaşmaya dair sözleşmeyi imzaladığını, haklarının banka hesabına havale edilmek suretiyle alındığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği, davacıya davalı işveren tarafından ikale sözleşmesinin imzalattırıldığı, ... sözleşmesinin davalı işverence tek taraflı olarak feshedildiği, davalı tarafın feshin geçerli nedenle yapıldığını ispatlamayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında kalite güvence teknisyeni olarak çalışan davacının ... sözleşmesinin, işveren ile karşılıklı anlaşma yolu ile sona erdirilip erdirilmediği noktasında uyuşmazlık söz konusudur. Bozma sözleşmesi kanunlarımızda düzenlenmiş değildir. Sözleşme özgürlüğünün bir sonucu olarak daha önce kabul edilen bir hukuki ilişkinin, sözleşmenin taraflarınca sona erdirilmesi de mümkündür. Sözleşmenin doğal yollar dışında tarafların ortak iradesiyle sona erdirilmesi yönündeki işlem ikale olarak değerlendirilmelidir. Tarafların bozma sözleşmesinde ihbar ve kıdem tazminatı ile ... güvencesi tazminatı hatta boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklarından bazılarını ya da tamamını kararlaştırmaları da mümkündür. Bozma sözleşmesinin geçerliliği konusunda bütün bu hususlar dikkate alınarak değerlendirmeye gidilmelidir. Somut olayda davacı bozma sözleşmesinin kendisine işveren tarafından “tazminat istiyorsan ... sözleşmesinin feshedilmesini kabul etmelisin” denilmek suretiyle zorla imzalatıldığını, davalı taraf ise ... sözleşmesinin karşılıklı anlaşma yolu ile sona erdirildiğini belirtmiş, mahkemece davalı tarafın tanık dinletme talebi üzerine “dosyanın içeriği ve geldiği aşama dikkate alınarak” davalının tanık dinletme talebi reddedilmiştir. Dava konusu olayda doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmalı, gösterdiği tanıklar dinlenmeli ve bundan sonra elde edilecek bilgilerle birlikte deliller yeniden değerlendirmeye tabi tutularak, davacının ... sözleşmesinin geçerli ya da haklı bir sebeple veya karşılıklı anlaşma yolu ile sona erdirilip erdirilmediği belirlenmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.