Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2012/2787 · K. 2012/3703

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/2787 E.  ,  2012/3703 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi giderim ve eksik ... bedeli alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 9, 6100 Sayılı HMK’nın 9. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. Sözleşmeden doğan davalar ayrıca sözleşmenin icra olunacağı yani işin yapılacağı yer mahkemesinde de açılabilir (HUMY.madde 10, HMK. madde 10). Taraflar arasında yetki sözleşmesi var ise o yer mahkemesi de yetkilidir (HUMY. madde 22, HMY madde 17). Anılan bu yasal kural dikkate alındığında kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açmak konusunda seçimlik hakkı vardır. Dava konusu somut olayda davalı yüklenici davacı ... sahibine ait fırın ısıtma sisteminin yapımını ve tesisin davacıya ait fabrikada montajlı ve çalışır vaziyette teslim işini üstlenmiş, yanlar arasında 18.02.2009 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Sözkonusu fabrika Velimeşe Yolu 1. km .../Tekirdağ adresinde bulunmaktadır. Bu durumda akdin ifa yeri ... İlçesi olup, davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açmasında herhangi bir yasal engel bulunmamaktadır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya yetkilidir. Yerel mahkemece işin esasının incelenerek sonucu dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkisizliği ile dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.