Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/27909 · K. 2014/19235

9. Hukuk Dairesi         2012/27909 E.  ,  2014/19235 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2012 NUMARASI : 2011/1097-2012/529 DAVA :Taraflar arasındaki, haksız olarak görevine son verilmesi nedeniyle mahrum kaldığı mali ve sosyal hakların ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Y. E. ile karşı taraf adına Avukat G. P. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Türk Enerji-Sendikası Genel Merkez Yönetimi Kurulu Üyeliğine seçilmiş olan davacının, bu görevini Milliyetçi Hareket Partisinin Merkez Yürütme Kurulu üyeliğine seçildiğini, Türk Enerji Sendikası Genel Merkezinin aldığı karar ile görevinin son bulduğunun belirtildiği, bu kararın iptali için açılan davanın reddedildiği, yerel mahkeme kararının temyiz edilmesinin ardından kararın Yüksek Mahkeme tarafından bozulduğunu, ardından yerel mahkemenin bozmaya uyduğunu ve davacı hakkında işe iade kararı verdiğini, davacının haksız olarak görevine son verilmesi nedeniyle mahrum kaldığı mali ve sosyal hakların iade edilmesi talebiyle işbu davayı açtığını beyan etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili bulunduğu sendikanın kamu görevlileri sendikası olduğu, sendika üyelerinin sadece memur ya da aynı statüdeki sözleşmeli kamu görevlileri olduğunu, sendikaya üye olabilecek memurlar ya da aynı statüdeki sözleşmeli kamu görevlilerinin siyaset yapmalarının yasak olduğunu, sendikalara getirilen yasaklar nedeniyle sendikanın bir yaptırımla karşılaşmaması için davacının görevinin kendiliğinden son bulduğunun karar altına alınıp davacıya tebliğ edildiğini, kendisine 12 Kasım 2009 tarihine kadarki bütün mali haklarının ödendiğini, sendikadan hiç bir alacağının kalmadığını, mahkeme kararı ile görevine iade edildikten sonra da davacının sendikadaki görevine hiç gelmediğini ve fiilen hiç görev yapmadığını savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, 13/01/2011 tarih 34 sayılı yazıda davacının davalı sendikada 26.133,00 TL alacağı olduğu belirtilmiş ; söz konusu yazı davalı sendikanın Genel Teşkilatlandırma Sekreteri Celal Karapınar ve Genel Mali Sekreter Necmettin Parlak tarafından imzalanmış; bu imzalar inkar edilmediği ve sahteliği ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi, delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Somut olayda 11.11.2011 tarihinde davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş; davalı 21.11.2011 tarihinde cevap dilekçesini sunmuştur.06.02.2012 tarihinde ön inceleme ve tensip tutanakları düzenlenmiş, 30.04.2012 tarihli duruşma davacıya tebliğ edilmiş ancak davalıya duruşma günü tebliğ edilmeden yargılama yapılarak karar verilmiştir. Davalıya duruşma günü tebliğ edilmeksizin yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davalının hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.