Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/27969 · K. 2013/6260

13. Hukuk Dairesi         2012/27969 E.  ,  2013/6260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... Gaz. San. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalılardan ... Ticaret ve Sanayi AŞ nin tüp gaz bayiliğini ve diğer davalı... ‘ın perakende tüp gaz satışını yaptığı mutfak tüpünü değiştirmek üzere davalı...'ın 02/10/2007 tarihinde davacılara ait eve tüp değiştirmek üzere geldiğini ve boş mutfak tüpündeki dedantörü sökerek yanında getirmiş olduğu dolu mutfak tüpüne taktığını ,gaz kaçağını sprey veya sabun köpüğü ile kontrol etmesi zorunlu iken tüpteki olası gaz kaçağını çakmakla kontrol ettiği sırada tüpün alev alarak evde yangın çıktığını ve bu sırada mutfakta bulunan davacılardan ... Ve ...'ın kızı diğer davacı ...'nın eşi ve küçük...'nın annesi olan ...nın yanarak ağır yaralandığını ve netice olarak 05/10/2007 tarihinde yanığa bağlı gelişen komplikasyonlar neticesi hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 4.000.00 YTL maddi, 50.000.00 YTL manevi, Davacı ... için 1.000.00 YTL maddi ,50.000.00 YTL manevi ,davacılar ... ve ... için 500.00 er YTL maddi ve 50.000.00 şer YTL manevi tazminatın 05/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında maddi tazminata yönelik taleplerinden vazgeçmişlerdir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davacıların açmış olduğu destekten yoksun kalma ile ilgili davanın vazgeçme nedeni ile reddine, davacıların açmış olduğu manevi tazminatın her bir davacı için 10.000 er TL olmak üzere toplamda 40.000 TL nin 05/12/2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... Ticaret ve Sanayi AŞ tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacılardan ... Ve ...'ın kızı diğer davacı ...'nın eşi ve küçük...'nın annesi olan ...nın davalı ...tarafından değiştirilen tüpün patlaması sonucu yanarak ağır yaralanması ve akabinde vefat etmesi nedeniyle açılan manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece manevi tazminat yönünden istemin kısmen kabulüne, toplam 40.000.TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmişse de, 22.6.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş olup, hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Türk Medeni Kanunu' nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini,olayın vehametini, davalıların kusurunu, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır. Dava konusu olayın gelişimi ve yukarda belirtilen ilkeler gözetildiğinde, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğunun kabulü gerekir. O halde yukarda belirtilen ilkeler doğrultusunda takdir edilecek daha makul bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, mahkemece her davacı için 10.000.00.TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3)Davalı tacir olup, dava konusu tazminat ticari işletmesi ile ilgili olduğundan davacılar manevi tazminatın avans faizi ile tahsilini isteyebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen tazminata avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 2.116.85 TL kalan harcın davalı ... Gaz. San. A.Ş'nden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.