Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/28011 · K. 2013/24773
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/28011 E. , 2013/24773 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 17.12.2004-01.08.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde perde dikim ustası ve satış elemanı olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ücretinin net 1500 TL olmasına rağmen resmi kayıtlarda asgari ücret olarak gösterildiğini, kış döneminde haftanın altı günü 08:30-19:30 saatleri arasında, yaz döneminde 09:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını, müvekkilinin alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 15.12.2004-13.11.2008 tarihleri arasında çalıştığını,kendi isteği ile işten ayrıldığını, tüm yasal haklarının ödendiğini, davacının ibra ettiğini, son olarak davacının 05.08.2010 tarihinde yeniden işe başladığını, bu kez ... sözleşmesinin işveren tarafından 01.08.2011 tarihinde feshedildiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, haftanın altı günü 09:30-18:00 saatleri arasında çalıştığını, tazminatlarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının süresinde yapılmayan ve davacı tarafın muvafakat etmediği zamanaşımı itirazının reddedildiğini belirterek hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında işçilik alacaklarının ıslah dilekçesi ile talep edilen kısmının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkar olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı nedenlerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir. 4857 sayılı ... Kanunu'ndan daha önce yürürlükte bulunan 1475 sayılı Kanunda ücret alacaklarıyla ilgi olarak özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediği halde, 4857 sayılı Kanun'un 32/8 maddesinde işçi ücretinin beş yıllık özel bir zamanaşımı süresine tabi olduğu açıkça belirtilmiştir. Ancak bu kanundan önce tazminat niteliğinde olmayan, ücret niteliği ağır basan işçilik alacaklarının, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/1 maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabi olacağı tartışmasız öğreti ve uygulama tarafından kabul edilmiştir. İşverence işçiye fazladan ödenen ücret ve ücret eklerinin geri alınmasında da uyuşmazlığın temelinde sözleşme ilişkisi olmakla zamanaşımı süresi beş yıl olarak uygulanmalıdır. Kısmi bir dava açılması halinde alacağın yalnız o kısım için zamanaşımı kesilir. Dava dışı kalan bölümü hakkında, zamanaşımı işlemeye devam eder. 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanununun 7. maddesinde ... Mahkemelerinde sözlü yargılama usulü uygulanır. Bu nedenle zamanaşımı def'i ilk oturuma kadar ve en geç ilk oturumda yapılabilir. Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zamanaşımı defi de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder. Somut olayda, davacının taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak ıslah ettiği, davalının ıslah dilekçesine karşı ıslah dilekçesinin tebliğinden sonraki ilk celsede zamanaşımı itirazında bulunduğu, mahkemece ıslah tarihine göre zamanaşımı değerlendirmesi yapılmadığı anlaşılmış olup, davalının ıslah dilekçesine karşı süresinde yaptığı zamanaşımı itirazı dikkate alınarak alacakların yeniden hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.