Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/28057 · K. 2014/20
11. Ceza Dairesi 2012/28057 E. , 2014/20 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Her iki suçtan mahkumiyet Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin 05.11.2003 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. I- Sanık müdafiinin “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 05.11.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Sanık müdafiinin “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise: Sanığın, suça konu keşidecisi .... Şti olan 05.11.2003 keşide tarihli çekin arkasını ... yerine sahte ciro edip kullanmak suretiyle sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edilmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu çeki yanında işçi olarak çalışan ve kendisine borçlu olan ...'in arkasında ...'ın cirosu bulunduğu halde getirdiğini kendisinin de borcuna karşılık çeki ciro ederek katılana verdiğini savunması, hükme esas alınan 12.07.2006 tarihli bilirkişi raporunda suça konu çekin ön yüzündeki yazı ve imzalar ile çekin arkasındaki ... adına atılı ciro yazı ve imzasının sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, çekin çalıntı/kayıp olduğuna veya tamamen sahte düzenlendiğine dair bir delilin bulunmaması, çek hesabı sahibi şirket yetkilileri dinlenmeden kararın verilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın yanında suç tarihinde ...'in işçi olarak çalışıp çalışmadığı araştırılıp açık adres ve kimlik bilgilerinin tespiti ile tanık olarak beyanının alınması, çek hesabı sahibi .... Şti'nin yetkililerinin beyanları alınıp, çekin çalıntı/kayıp olup olmadığı, tamamen sahte düzenlenip düzenlenmediği, çekin şirketleri tarafından kime hangi hukuki ilişki nedeniyle verildiği hususları sorulup neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.