Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/28127 · K. 2013/15129

9. Hukuk Dairesi         2012/28127 E.  ,  2013/15129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, izin ücreti, ücret alacağı ve ilave tediye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait Liman işletmesi işyerinde 1981 yılından özelleştirme ile dava dışı ... Liman İşletmeleri A.Ş.'ye 21.11.2003 tarihinde devredilen davalıya ait işyerinde çalıştığını, özelleştirmeden önce 1981 yılından 1991 yılında daimi kadroya geçene kadar hizmetinin yıllık ücretli izinde değerlendirilmediğini, ayrıca özelleştirmeden önce ödenmeyen ilave tediye ve 7 günlük ücret alacağı olduğunu belirterek, davacı işçinin kullandırılmayan izinleri karşılığı yıllık ücretli izin ile ödenmeyen ücret ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili zamanaşımı itirazı yanında, işyerinin özelleştirme kapsamına 21.11.2003 tarihi itibariyle ... Liman İşletmeciliği A.Ş.'ne devredildiğini, 2003 yılındaki çalışmaları karşılığı ilave tediye ve ek ödemenin kıstelyevm esasıyla ödendiğini, yıllık izinlerinin muntazam olarak kullandırıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan son bilirkişi hesap raporuna itibar edilerek, davacının geçici işçi statüsünde çalıştığı 09.01.1981 – 31.12.1992 tarihleri arasındaki dönemde yıllık ücretli izin kullanmadığı, bu tarihler arasında davacının belirli süreli hizmet sözleşmesi ile yükleme boşaltma işlerinde çalıştırıldığı, bu işlerin asli ve sürekli işlerden olduğu, mevsimlik veya kampanya işlerinden olmadığı, davacının tüm hizmet süresi karşılığı yıllık ücretli izne hak kazandığı, davalı işverence 15.11.2003 – 21.11.2003 dönemine ilişkin 5 günlük ücret alacağının davacıya ödendiği işverence ispatlanamadığı, zamanaşımı itirazı dikkate alınarak ilave tediye hesaplandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1. İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır. İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez. Feshe bağlı kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Tamamı kamuya ait olan bir işyerinin özelleştirme işlemi sonucu başka bir işverene geçmesi işyeri devri niteliğindedir. Somut uyuşmazlıkta davacının çalıştığı işyeri özelleştirme sonucu dava dışı ... Liman İşletmeleri A.Ş.'ye devredildiğinden, feshe bağlı kullanılmayan yıllık ücretli izin alacağından devreden davalının sorumluluğu bulunmadığından, anılan istem hakkında davalının sorumluluğuna karar verilmesi hatalıdır. 2. Diğer taraftan İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Davacının talep ettiği ilave tediye ile ücret alacağı devir tarihi olan 21.11.2003 tarihinden önce doğmuş olup, dava iki yıl geçtikten sonra yaklaşık beş yıl sonra açılmıştır. Davalının sorumluluğu 21.11.2005 tarihinde bu alacaklar yönünden sona ermiştir. Mahkemece bu hüküm dikkate alınmadan ilave tediye ve ücret alacaklarından da davalının sorumluluğuna karar verilmesi isabetsizdir: F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.