Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2012/28132 · K. 2013/19816

4. Ceza Dairesi         2012/28132 E.  ,  2013/19816 K. "İçtihat Metni" Silahla tehdit suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda kamu davasının düşmesine dair, Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 19/03/2007 gün ve 2006/1081 esas, 2007/375 karar sayılı hükmün katılan ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 06.02.2012 gün ve 2009/25869 esas, 2012/1935 sayılı kararıyla; "Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Tehdit suçunda mağdurun sadece gerçek kişiler olabileceği ve bir tüzel kişilik olan ... Bankası A.Ş.'nin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği, bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca şikayetçi ... Bankası A.Ş. vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE," karar verilmiştir. I-İTİRAZ NEDENLERİ Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/07/2012 tarihli kararı ile Dairemize gönderilen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/03/2012 gün ve 2007/244998 sayılı yazısı ile; "…….Somut Olay İrdelendiğinde: Sanık, ... Bankası ... Şubesi'ne 06/02/2006 günü saat 14:45'de giderek, banka şubesinde güvenlik görevlisi olarak görev yapan ... 'tan banka müdürünün yerini sormuş, müdüriyet katına çıkarak müdür ... 'a 3.500.00 TL kredi kullanacağını söylemiş, mağdur ...'ten kredi için kredi servisine başvurması gerektiği cevabını almış, şube müdürü ...'in yanından ayrılarak, kredilerden sorumlu ...,... 'ın yanına gitmiştir. ... sanığa kredi alma koşulları konusunda açıklamada bulunmuştur; yapılan açıklamalardan memnun olmayan sanık Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2006/218 sırasında kayıtlı halk arasında kuru sıkı olarak adlandırılan tabancayı oturduğu yerden ayağa kalkarak, belinden çıkarıp namlu yatağına mermi sürme hareketini yaparak, mağdur Zeyni'ye ve diğer mağdurlara doğrultarak : "müdür bey ben 3.500.00 TL borç istiyorum!" demiştir. Müdür ..., sanığa yardımcı olacağını, üst katta paranın olmadığını, vezne için aşağıya inilmesi gerektiğini söyleyerek, sanıkla birlikte birlikte bankanın alt katına inmişlerdir. Bankanın alt katına inme sırasında da sanık elinden tabancayı bırakmamıştır. Mağdur ...'le sanık birlikte vezneye yönelmişlerdir. Mağdur ... sanığa "para sayım ,işleminin uzayacağını" söylemiştir. Bekleme sırasında sanığa çay ikram ederek, onu oyalamaya zaman kazanmaya başlamıştır. Mağdur ... tarafından oyalanma sürecinde, sanık mağdur ...'e " ev sahibine, mobilyacıya, başka yerlere borcum var, 30 günlük bebeğim var, iki gündür eşimi ve çocuklarımı görmedim, mutlaka 3,5 milyar lira para bulmam gerekiyor, bunun için her şeyi göze aldım, çok zor durumdayım ! " demiştir. [...] Sanık, banka görevlileri tarafından yapılan ihbar üzerine, banka şubesine gelen güvenlik görevlileri tarafından etkisizleştirilerek yakalanmıştır. 3.500.00 TL bireysel krediyi almak için başvuruda bulunan, kredi şartları kendisine anlatılan ancak kredi şartlarını yerine getiremeyeceğini anlayınca gerçek bir silahın görünüm itibarıyla tüm özelliklerini taşıyan, kuru sıkı tabaca olarak nitelendirilen gaz tabancasını belinden çıkarıp, mağdurlara doğrultarak 3.500.00 TL'ye gereksimi olduğunu, bu paranın kendisine borç olarak ödenmesi dayatmasında bulunan sanığın eyleminin hedefinin ... Bankası A.Ş. tüzel kişiliğinin mal varlığı olduğu konusunda herhangi bir şüphe bulunmamaktadır. ./.. -2- Somut olay bağlamında ... Bankası A.Ş. tüzel kişiliğinin, 5271 Sayılı CMK Madde 237 - "(1) Mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanlar, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikâyetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilirler." madde ve fıkrası bağlamında suçtan doğrudan zarar gören tüzel kişi konumunda bulunmaktadır. Yerel mahkemece CMK'nın 237 ve 238. maddeleri çerçevesinde ... Bankası A.Ş. tüzel kişiliğinin suçtan doğrudan zarar gören konumuyla davaya katılan sıfatıyla kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Zira katılan vekili 29/05/2007 havale tarihli temyiz dilekçesinde: "sanık elindeki silahı doğrultarak banka personelini tehdit etmiş ve talep ettiği kredi tutarı kadar paranın hemen kendisine verilmesini talep etmiştir." anlatımına yer vererek; sanığın eyleminin kanıtlanması durumunda 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a,d, 35 maddelerine yaptırım altına alınmış nitelikli yağma suçunu oluşturabileceğini, bu suça ilişkin kanıtları toplamanın, toplanan kanıtların tartışılması ve değerlendirilmesinin madde bakımından yüksek dereceli ağır ceza mahkemesinin görevinde olduğunu; bu bağlamda 5271 sayılı CMK'nın 3,5; 5235 sayılı Kanunun 12. maddeleri çerçevesinde mahkemenin görev durumunun da tartışılması gerektiğini ima yollu ifade etmek istemiştir. Kamu davasına konu fiil ve bu fiil neticesinde meydana gelen somut olay çerçevesinde, Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından icra edilen 19/03/2007 tarihli duruşmada ... Bankası A.Ş. tüzel kişiliğinin kamu davasına katılan olarak kabulüne ilişkin olarak verilen ara kararında CMK'nın 234, 237 ve 238. maddelerine bir aykırılık teşkil edecek bir durum söz konusu değildir. Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 14/02/2012 Tarih ve 2010/1306-2012/2704 Esas ve Karar sayılı kararında belirtilen :" Tehdit suçunda mağdurun yalnızca gerçek kişiler olabileceği, ve bir tüzel kişilik olan ... Bankası A.Ş.'nin suçtan doğrudan zarar görmediği, bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün şikayetçiye, Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı, anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317. Maddesi uyarınca ... Bankası A.Ş: vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE [...]" ilişkin gerekçeyle verdiği karar "Kamu Davasına Katılma" başlığını taşıyan 5271 sayılı CMK'nın 237. maddesine aykırılık teşkil ettiği düşünülerek, Yüksek Daire kararına karşı itiraz yasa yoluna başvurulmuştur. a - Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 06/02/2012 gün ve 2009/25869 Esas, 2012/1935 Karar sayılı karanın KALDIRILMASINA, b- Gereğinin takdir ve ifası bakımından Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/1081-2007/375 Esas ve Karar sayılı dava dosyasının Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur. ” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü: II- KARAR 5237 sayılı TCK’nın “Hürriyete karşı suçlar” başlıklı 7. bölümünde düzenlenen tehdit suçunda korunan hukuki yarar, kişilerin huzur ve sükunu ile karar verme ve hareket etme hürriyetidir. Tüzel kişilere yönelik zarar verme amaçlı eylemler mala zarar verme veya çalışanlarını cebir ve tehditle tüzel kişinin mal varlığının elde edilmesi halinde gasp gibi suçları oluşturabilir ise de, incelenen dosyada banka personelinin, kredi işleminin kefalet prosedürünü uygulamamaları ve kredi prosedürünü kolaylaştırmaları amacıyla tehdit edilmiş olmaları göz önünde bulundurulduğunda, suçun mağdurunun gerçek kişi olması gerektiği anlaşıldığından, ./.. -3- Dairemizin 06.02.2012 gün ve 2009/25869 esas, 2012/1935 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazları yerinde görülmediğinden, 6352 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanunun 308. maddesinin 3. fıkrası gereğince itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.