Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2012/2814 · K. 2012/6089

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2814 E.  ,  2012/6089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt, kira sözleşmesine aykırılık ve fuzuli işgal sebebiyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ...'ın, yazılı kira sözleşmesiyle kiraladığı kiralananı diğer davalı ...'ya, sözleşmenin 2. maddesindeki devir yasağına rağmen, devir ederek, akde aykırı davrandığı iddiasıyla kiralananın tahliyesini istemiştir. Fuzuli şagil ..., kiralanan işyerin diğer davalı kiracı ile birlikte kiraladıklarını, işin başlangıcında ortak olduklarını, daha sonradan sözleşmeyi imzalayan davalı kiracı Tevfik'in ayrılıp gittiğini ve kiracılık ilişkisinin kendisi ile devam ettiğini, kira paralarının kendi adına, davacının PTT Bank ... Şubesi hesabına ödendiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, 2010 yılındaki kira parası ödemelerinin davalı ... tarafından yapıldığı ve davacının bu duruma ses çıkarmayarak, taraflar arasında üstü örtülü sözlü kira sözleşmesinin yapılmış olduğu kanaatiyle davanın reddine karar vermiştir. Davaya dayanak yazılı kira sözleşmesi 15.06.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olup, davacı kiralayan ile davalılardan ... arasında düzenlenmiştir. Sözleşmenin hususi şartlar kısmının 2. maddesinde "kiralanan başkasına devir edilemez, kısmen veya tamamen istifade hakkı tanınamaz, sözleşme devir veya ciro edilemez, ortak alınamaz" şartı yer almaktadır. Bu şarta rağmen, kiralananın üçüncü kişiye devrinin geçerli olması için kiralayanın buna razı olması veya bu fiili duruma zımnen muvafakat etmesi ve bu durumun kiracı tarafından tanık vesair delillerle ispat edilmesi ve kiraya verenin de aksini ispata davet edilmesi, delillerin karşılıklı araştırılması ve değerlendirilmesi gerekir. Davalı ... tarafından sunulan vergi kayıtları ve ödeme belgeleri zımni muvafakatın varlığının ispatı için yeterli nitelikte delil mahiyetinde değildir. Bu husus maddi olay sayılacağından tanık dahil her türlü delille kanıtalanabilir. Bu durumda mahkemece, taraflardan yukarıda açıklanan hususlarla ilgili tüm delillerin dosyaya ibrazının istenerek toplanması ve sonucuna göre kira sözleşmesine aykırılık ve fuzuli işgal nedenine dayalı dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken, noksan inceleme ile bu istemlerin reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacının dayandığı 15.06.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin kiracısı davalılardan ...'dır. Kira sözleşmesi tarafların ortak iradeleriyle veya mahkeme kararıyla sona erdirilmediği sürece geçerli olup halen yürürlüktedir. Yürürlükte olan bu sözleşme tarafları için bağlayıcı olduğu gibi taraflar sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmekle yükümlüdürler. Kiracının sözleşmeden doğan kira bedelini ödeme borcu devam etmektedir. Davacının kiracı hakkında B.K.'nun 256/1. maddesi gereğince tahliye davası ile birlikte B.K.'nun 260. maddesine dayalı tahliye ve kira alacağı davası açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı hakkında bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile bu isteklerin de reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.